год выпуска 2012 (далее - трактор). Обязанность по оплате предмета лизинга исполнена компанией, путем перечисления продавцу 4 800 000 руб. и 3 200 000 руб. по платежным поручениям от 12.05.2014 № 08700, 08702. Передача предмета лизинга компании (покупатель) оформлена актом приема-передачи от 20.05.2014, передача от лизингодателя к лизингополучателю оформлена актом от 28.05.2014. Во исполнение пункта 4.4.1 договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 3 200 000 руб. аванса, к оплате лизинговых платежей не приступил. Поскольку фактически предмет лизинга покупателю и лизингополучателю передан не был, имущество находилось на территории общества с ограниченной ответственностью «СТИ-Агро» (далее - общество «СТИ-Агро»), отказавшегося передать предмет лизинга, общество обратилось к последнему с иском об истребовании из чужого незаконного владения трактора и взыскании 500 000 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу № А55-14537/2014 обществу в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на то, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не
Лизинг» возражал относительно удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и общество «Ресурс» (лизингополучатель) 13.02.2020 заключили договор лизинга, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга - экскаватор Hyundai R330LC-9S и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга к отношениям сторон по договору применяются Правила предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте общества «Сбербанк Лизинг» в сети Интернет по адресу: https://sberleasing.ru/ (далее - Правила лизинга). Согласованным между сторонами графиком платежей (приложение № 1 к договору
к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «Соби-Лизинг» (лизингодатель) и общество «Атлант» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017 № 798/599/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга навесную буровую мачту Ripamonti ЕХ300 (навесное оборудование для экскаватора). Согласно пункту 1.4 договора право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю. По истечении срока действия договора и при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Закупочная стоимость предмета лизинга составила 8 100 000 руб., из
дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества «Транс-Логистик» и общества «Юристы по лизингу» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Транс- Логистик» (лизингополучатель) и общество «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 29.01.2019 № 25034L, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. Предметом лизинга по договору лизинга от 29.01.2019 № 25034L является самосвал КАМАЗ 65801-Т5, 2018 года выпуска. Согласно приложению № 1 к договору цена предмета лизинга согласована сторонами в размере 7 300 000 руб., с учетом НДС. В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга от 29.01.2019 № 25034L общая сумма платежей по договору лизинга составляет 8 234 229 руб. 94 коп., в
ООО «Омфрут» и ООО «Сименс Финанс» 13.09.2012 заключили договор финансовой аренды № 20215-ФЛ/ОМ-12, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Омфрут» лица транспортное средство грузовой тягач седельный DAF XF 105/460, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> и передало его на срок по март 2015 года (пункт 2.2 договора) ООО «Омфрут», а последнее обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункт 4.2), эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с его целевым назначением (пункт 6.2 договора), по окончании срока финансовой аренды принять предмет лизинга в собственность (пункт 5.9 договора). По причине ненадлежащего исполнения ООО «Омфрут» обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 10.12.2013 ООО «Сименс Финанс» отказалось от договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту № 1 сдачи-приемки (возврата) от 10.12.2013 предмета лизинга по договору финансовой аренды от 13.09.2012 № 20215-ФЛ/ОМ-12. Особые отметки в акте отсутствуют. ООО «Омфрут» и ООО «Сименс
утверждение управляющего о том, что выкупная стоимость составляет 48 018 руб. 70 коп. за единицу техники, является неверным; расчеты между контрагентами, определение остаточной стоимости, формирование задолженности производится по данным бухгалтерского учета, что не учтено судами; указанная лизинговой компанией остаточная стоимость не была выплачена должником; эти обстоятельства опровергают факт исполнения лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга. Кассатор также обращает внимание, что внешний управляющий по окончании срока действия договора не обращался с извещением о намерении выкупить предмет лизинга , а также обратился в суд с требованием о возврате лизинговых платежей, что подтверждает отсутствие намерения выкупить технику по окончании срока договора; именно поэтому лизинговая компания, являясь собственником спецтехники, не получив от управляющего подтверждения намерений заключить договор купли-продажи техники, имело право вывозить технику по окончании сроков ее использования, данные действия лизинговой компании не могут расцениваться как неправомерные. Далее, кассатор оспаривает выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, ссылаясь на
Лизинг» ФИО25, ЗАО «ТДВ-Авто» (№), в лице менеджера корпоративных продаж ФИО16, ЗАО «ИАТ Парнас» (№), ООО «ИАТ Парнас» (№), в лице начальника отдела продаж указанных организаций ФИО17, неосведомленных о преступных намерениях соучастников, были заключены следующие договоры: - договор лизинга между ООО «Абсолют-Транс» (Лизингополучатель) и ЗАО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) № от 20.10.2014 года, договор купли-продажи № от 20.10.2014 года между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ЗАО «ТДВ-Авто» (Продавец) и ООО «Абсолют-Транс» (Получатель) на автотранспортное средство ( Предмет лизинга ) марки «Ford» (Форд) модели «Focus 3» (Фокус 3), 2014 года выпуска, идентификационный номер - №, стоимостью 800 000 рублей 00 копеек; - договор лизинга между ООО «Абсолют-Транс» (Лизингополучатель) и ЗАО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) № от 20.10.2014 года, договор купли-продажи № от 20.10.2014 года между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ЗАО «ТДВ-Авто» (Продавец) и ООО «Абсолют-Транс» (Получатель) на автотранспортное средство (Предмет лизинга) марки «Ford» (Форд) модели «Focus 3» (Фокус 3), 2014 года выпуска, идентификационный номер
о взыскании денежных средств, обращении взыскания УСТАНОВИЛ: ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МСК», ФИО2, ООО «Монтаж Строй» о взыскании денежных средств, обращении взыскания, указав в обоснование требований, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «МСК» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от «... г. № ... по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО " МСК " (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый самосвал HOWOHW76 (ZZ3407S3867E) в количестве 1-ед. Предмет лизинга передан в лизинг на срок 43 месяца с даты заключения договора лизинга до конца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга). В свою очередь, лизингополучатель обязалась уплачивать лизингодателю лизинговые платежи
малого бизнеса Республики Татарстан» (далее по тексту – ООО Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная фирма Стройтранслогистика» (далее по тексту – ООО «Дорожно- строительная фирма Стройтранслогистика»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование требований указано следующее. 1. ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Интехкрансервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... .... По условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Интехкрансервис» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п.2.1 договора лизинга предметом лизинга является новый ... в количестве 1-ед.Предмет лизинга передан в лизинг на срок 38 месяца с даты заключения договора лизинга до конца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга ...).В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с
указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга
