актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенных сторонами договора лизинга и договора купли-продажи в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что приобретение предмета лизинга осуществлялась у выбранного лизингополучателем продавца, риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору поставки несет лизингополучатель, предмет лизинга не передан в фактическое пользование и владение лизингополучателю ввиду неисполнения последним обязательств по обеспечению готовности объекта к проведению монтажа и пусконаладочных работ, а также своевременному уведомлению поставщика и лизингодателя о такой готовности, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 614, 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из ненадлежащего исполнения лизингополучателем
на основании абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как указывает ООО «Эксперт-Лизинг» до настоящего времени предмет лизинга не передан в связи с чем у общества возникли убытки. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.
акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в нарушение пункта 1.2 договора лизинга ООО «Ростовагролизинг» не известило общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает ООО «Ростовагролизинг» распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения им своих обязательств. Пункт 7.1 договора сублизинга о переходе права собственности на предмет лизинга является ничтожным. Общество не согласовывало условия договора сублизинга, давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Предмет лизинга не передан в собственность ООО «Ростовагролизинг» и в настоящее время остается в собственности ответчика. ООО «Ростовагролизинг» имеет перед ответчиком задолженность по договору лизинга в размере 158 380 692 рублей 28 копеек. Истец не имеет права требовать от ООО «Ростовагролизинг» передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, поскольку ООО «Ростовагролизинг» не является собственником этого имущества. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика, так как он не состоит с истцом в договорных отношениях. Истец
акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в нарушение пункта 1.2 договора лизинга ООО «Ростовагролизинг» не известило общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает ООО «Ростовагролизинг» распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения им своих обязательств. Пункт 7.1 договора сублизинга о переходе права собственности на предмет лизинга является ничтожным. Общество не согласовывало условия договора сублизинга, давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Предмет лизинга не передан в собственность ООО «Ростовагролизинг» и в настоящее время остается в собственности общества. ООО «Ростовагролизинг» имеет перед обществом задолженность по договору лизинга. Истец не имеет права требовать передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, поскольку ООО «Ростовагролизинг» не является собственником этого имущества. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. Истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, пункт 9 постановления Пленума Высшего
ей не был передан. Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств, общество обратилось с иском в суд о взыскании 18 977 400 рублей платежей с 09.07.2015 по 25.01.2016 и с 25.02.2016 по 25.10.2016. Суд апелляционной инстанции, отказав в иске, исходил из того, что сущность договора аренды (в том числе договора лизинга) обусловлена получением арендатором (лизингополучателем) имущества во владение и пользование. Суд установил, что договор поставки расторгнут, следовательно, оборудование не будет передано в лизинг компании. Поскольку предмет лизинга не передан компании, требование общества по существу направлено на неправомерное взыскание авансовых платежей. Апелляционный суд указал, что общество вправе требовать от компании возмещения убытков, понесенных по договору поставки. Суд принял также во внимание наличие судебного спора о взыскании обществом с поставщика уплаченной за товар суммы. Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил к ним соответствующие нормы права. По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014)
также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15). Предоставив финансирование, лизингодатель имеет безусловное право получить с лизингополучателя плату за такое финансирование. Как справедливо указывает податель кассационной жалобы, при передаче лизингополучателю предмета лизинга в пользование плата за финансирование включается в периодические лизинговые платежи. Однако, если предмет лизинга не передан по вине продавца, которого выбрал сам лизингополучатель и который в связи с этим в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, то лизингодатель не может быть лишен права на получение финансирования. В данном случае лизингодатель взыскивает с лизингополучателя предоставленное по договору лизинга финансирование, а не лизинговые платежи, как ошибочно указали суды. Таким образом, юридически значимые обстоятельства судами
На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что влечет последствия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, п. 4 и п. 5 ст. 17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга не передан лизингодателю, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга. То обстоятельство, что фактически транспортное средство не находится во владении ответчика, не имеет правового значения. Из электронной карточки транспортного средства ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2009 года выпуска, № был отчужден ФИО1 ФИО4 09.08.2016 г., а затем отчужден ФИО4 ФИО2 12.08.2016 г. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием
вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "СТК" обязательств по договорам лизинга, предмет лизинга не передан лизингодателю, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об изъятии у ООО "СТК" и возврате истцу предметов лизинга: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, VIN: №, ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, VIN: №. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 136 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ООО «Универсальная Лизинговая Компания «Лидер», удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО1 в пользу
представлено, суд приходит к выводу, что договор лизинга между сторонами подлежит расторжению. При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса, что влечет последствия, установленные статьей 622 Кодекса и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга не передан лизингодателю, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об изъятии у М.Е.А. и возврате истцу предмета лизинга. Кроме того в ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.10 договора финансовой аренды, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки в течение 10 первых календарных дней и в размере <данные изъяты> за каждый календарный
образом, судом установлено, что действие договор лизинга прекращено с 26.04.2019 года. В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору лизинга, договор лизинга № № от 28.03.2018 г. расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга не передан лизингодателю, суд находит требования об изъятии у ответчика предмета лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если
