вопросов целесообразно предварительно проконсультироваться у эксперта. 6. Судебная лингвистическая экспертиза Судебная лингвистическая экспертиза - это процессуально регламентированное лингвистическое исследование устного и (или) письменного текста, завершающееся дачей заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний в языкознании и судебном речеведении. Предметом судебной лингвистической экспертизы является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики. В этом смысле судебная лингвистическая экспертиза является одной из главных форм использования возможностей современного языкознания при отправлении правосудия. <1> -------------------------------- <1> Кусов Г.В. Судебная лингвистическая экспертиза "оскорбления": решение проблемы "неприличная форма"//Российский судья, 2013, N 5. Результаты судебной лингвистической экспертизы имеют решающее доказательственное значение при производстве предварительного расследованияуголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ. Целью лингвистической судебной экспертизы является установление фактов употребления в адрес конкретного гражданина оскорбительной лексики, содержащей отрицательную оценку личности, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Оскорбительное выражение - это употребление неприличных, бранных, непристойных
В этих случаях, как правило, требуется проведение проверок бухгалтерий организаций, являющихся должниками. В целях объективности выводов об обстоятельствах совершения преступления целесообразно привлекать к производству проверок специалистов. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном статьями 168 и 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, разъяснении сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ. 7. Давать органам внутренних дел, иным органам дознания, указанным в статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий. Полученные дознавателем в ходе проверки сообщения
возбуждено уголовное дело № 138458 по п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту незаконного получения в открытом акционерном обществе «Черемновский сахарный завод» 110 тонн сахара. Истец настаивает на фальсификации документов, на которые ответчик ссылается как на доказательства исполнения обязательства. В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу. Поскольку проверка подлинности указанных документов входит в предмет расследования уголовного дела , суд приходит к выводу о необходимости приостановления рассмотрения дела до выяснения итогов рассмотрения уголовного дела № 138458. Руководствуясь ч.1 ст.143, ст. 147, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу № А03-15966/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стайер», г. Томск, к открытому акционерному обществу «Черемновский сахарный завод», г. Барнаул, о взыскании 2 832 000 руб.
Стоит отметить, что при подаче искового заявления соответствующий осмотр уже был проведен специалистами по просьбе истца (технический отчет ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» от 30 11 2016 имеется в материалах дела), такой осмотр никоим образом не затронул целостности причала. Вывод суда о возможности уничтожения следов преступления в связи с удовлетворением требований истца носит предположительный характер и не может приниматься в качестве достоверного. Кроме того, судом не обосновано, что выполнение именно этих работ связано с предметом расследования уголовного дела . Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ООО «Феррумленд» о приостановлении производства по делу следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-42377/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок,
03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает, что отказывая в ходатайстве о привлечении ФИО3 третьим лицом, суд ошибочно посчитал, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по оплате товара поставленного по товарным накладным, датированным после даты увольнения ФИО3, а предметомрасследованияуголовного дела № 11702010023626731, является период с 20.01.2016 по 10.05.2017. Судом не учтены положения уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым постановление о возбуждении уголовного дела не препятствует расследованию всей совокупности доказательств, увеличение и уменьшение периода преступления, квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления: как-то с использованием своего служебного положения или без использования служебного положения, установление умысла и других обстоятельств. Предметом расследования по уголовному делу также являются договоры комиссии, которые заключались при участии ФИО3 в
что подписал товарную накладную от 08.07.2016 № 3888 в отсутствии фактической поставки товара в виде микротомных лезвий в количестве 140 упаковок МХ35ultra, объяснения некоторых работников Учреждения о том, что товар по товарной накладной от 08.07.2016 № 3888 поставлен не был, результаты инвентаризации, не являются достаточными доказательствами отсутствия поставки товара. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства подписания товарной накладной ФИО3, по его утверждению, в отсутствие фактической поставки товара, не были предметомрасследованияуголовного дела. Подпись ФИО3 имеется также в других товарных накладных, например от 28.04.2016 № 2436, от 07.07.2016 № 3887, по которым заявителем жалобы получение товара не оспаривается. Сотрудники Учреждения, которые, по мнению заявителя жалобы, должны подтвердить отсутствие товара, по вызову суда первой инстанции не явились. Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу Общество представило документы (товарные накладные от 01.07.2016 № 1121, от 23.12.2015 № НН000000449) о приобретении Обществом микротомных лезвий в количестве 140 упаковок
на наличие признаков преступления по ст. 293 УК РФ. В отношении должностных лиц администрации сельского поселения (адрес), принявших футбольное поле без определения порядка использования, без проверки и без определения ответственности за использование, - на наличие признаков преступления по ст. 293 УК РФ. Следователь без выделения материалов в отдельное производство и законной процессуальной проверки, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016г. в отношении ряда лиц, т.е. по фактам, не входящим в предмет расследования уголовного дела и приобщил это постановление к материалам уголовного дела. Незаконные действия привели к уходу от уголовной ответственности ряда лиц, нарушили конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию. В принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016г. судом отказано, т.к. постановление вынесено в рамках уголовного дела, по которому судом вынесен приговор, вступивший в законную силу. Суд счел допустимым отказ в возбуждении уголовного дела
хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Ни заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивают вопросов уголовного преследования, в том числе содержания под стражей по тому уголовному делу, по которому им подано настоящее заявление. ФИО1 ставится вопрос о возмещении ему недополученного дохода от трудовой деятельности за период незаконного уголовного преследования. Однако, трудовая деятельность ФИО1 прекращена в связи с иными обстоятельствами, нежели предмет расследования уголовного дела , по которому он оправдан и подал требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием. Вопросы законности заключения служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 не относятся к предмету судебного рассмотрения по настоящему делу. В связи с изложенным, районный суд необоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании неполученного дохода от трудовой деятельности без вычета НДФЛ в размере 13 %. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, апелляционное представление подлежат удовлетворению частично. Довод ФИО1 о
