предметом кассационного рассмотрения. Податель жалобы, выражая несогласие с постановлением апелляционного суда, указывает на недопустимость экспертного заключения от 30.06.2021 № 728/20. Кассационный суд установил, что апелляционный суд дал надлежащую оценку как экспертному заключению, так и позиции общества о наличии нарушений. Ссылка на то, что лица, проводившие исследование, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. При производстве экспертизы для совершения отдельных технических действий, не составлявших собственно предмет судебной экспертизы , привлечен испытательный центр «Академстройиспытания», что не является нарушением установленного процессуальным законодательством порядка проведения судебной экспертизы. Выводы по результатам проведенных центром исследований сделаны непосредственно экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в экспертном заключении, специалистом выполнена техническая работа. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017 по делу № А28-13349/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-ЭС17-6227). При проведении экспертного исследования использовались документы, направленные судом, указание подателя жалобы на
судом выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Довод заявителя о том, что повторный осмотр при проведении судебной экспертизы, не подлежит дополнительной оплате, в связи с чем стоимость судебной экспертизы определена неверно, судом округа отклоняется, поскольку предмет судебной экспертизы напрямую связан с рассматриваемым делом. В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных
Кемерово об оценке от 21.10.2016 № 90-2016, составленному <данные изъяты> выкупная стоимость объектов оценки спорных дома и земельного участка, составила <данные изъяты> ФИО1 возражала против данного размера рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, так как считала, что сумма, которая содержалась в отчете администрации, явно занижена. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения выкупной цены спорных земельного участка и жилого дома. Но в предмет судебной экспертизы не входила оценка размера убытков, связанных с оплатой регистрации прав на недвижимое имущество, услуг риэлторов по подбору варианта жилья и сопровождению сделки, а также связанных с утратой насаждений на земельном участке, переездом на временное проживание на период проведения оценки, затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой. Согласно отчету администрации от 21.10.2016 № размер убытков по указанным статьям расходов составляет в общем <данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы № от
информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Все приведенные требования экспертом выполнены. Само по себе отсутствие информации в заключении о том, что оцениваемый объект представляет собой торговый центр «Форт» не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертом выводах. Предмет судебной экспертизы , все характеристики спорного объекта необходимые для определения его рыночной стоимости определены верно и описаны в заключении экспертом. Утверждение в рецензии о том, что в заключении отсутствует анализ наиболее эффективного использования объекта исследования, а анализ наиболее эффективного использования земельного участка определен неверно, во внимание судом не принимается, поскольку в разделе 6.3 экспертного заключения такой анализ содержится. Несогласие с ним не свидетельствует о его ошибочности. Более того, каких-либо объективных доказательств тому, что наиболее эффективное
