бюджета финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости не была связана с утратой или повреждением имущества названного лица, являвшегося объектом страхования. В связи с изложенным ссылка ответчика на недопустимость суброгации ввиду полного возмещения им, как лицом, ответственным за наступление вреда, ущерба имуществу страхователя, подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах, установленных судами. Доводы ответчика о целях, на которые была потрачена страхователем финансовая помощь, не опровергает вывода судов о том, что предметы первой необходимости , в связи с утратой которых страхователем была получена вышеуказанная финансовая помощь из бюджета, не относились к имуществу, утрата которого повлекла выплату страховщиком страхового возмещения. Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи
является социальной мерой поддержки граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, которой в данном случае ФИО1 и воспользовался. Во исполнение определения суда от 23.05.2023 должник пояснил, что транспортное средство продано им за наличный расчет, денежные средства передавались покупателем частями на протяжении нескольких месяцев. При этом подтвердить передачу средств в настоящее время не представляется возможным, денежные средства от продажи автомобиля потрачены на оплату кредитов, коммунальных услуг, возврат ранее взятых в долг денежных средств, лекарства и предметы первой необходимости . Судами не установлены и кредитором не представлены доказательства того, что при принятии на себя обязательств или при попытках их исполнить ФИО1 действовал незаконно, обманул кредитора, скрыл от него свое имущество или вывел какое-либо имущество с целью его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Сделка по отчуждению спорного автомобиля в процедуре банкротства не оспаривалась. Анализ кредитных обязательств (в том числе спорного обязательства) на основании выписки из НБКИ показал, что кредитная
является социальной мерой поддержки граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, которой в данном случае ФИО1 и воспользовался. Во исполнение определения суда от 23.05.2023 должник пояснил, что транспортное средство продано им за наличный расчет, денежные средства передавались покупателем частями на протяжении нескольких месяцев. При этом подтвердить передачу средств в настоящее время не представляется возможным, денежные средства от продажи автомобиля потрачены на оплату кредитов, коммунальных услуг, возврат ранее взятых в долг денежных средств, лекарства и предметы первой необходимости . Судом не установлены и кредитором не представлены доказательства того, что при принятии на себя обязательств или при попытках их исполнить ФИО1 действовал незаконно, обманул кредитора, скрыл от него свое имущество или вывел какое-либо имущество с целью его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Сделку по отчуждению спорного автомобиля кредитор в процедуре банкротсва должника не оспаривал, своим правом на это не воспользовался. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника
вокзала до Внуково; 3 058 руб. 98 коп. стоимость билета «Волгоград-Москва (Внуково)» от 30.04.2016; 12 500 руб. стоимость проживания в гостинице «Алики» в период 25.04.2016-30.04.2016; 10 700 руб. стоимость проживания в гостинице «Визит» в период 19.04.2016-24.04.2016; 1 050 руб. стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя по ведению дела в г. Волгограде; 72 руб. стоимость отксерокопированных документов по следственным действиям в отношении пропавшего груза; 4 080 руб. расходов на питание истца и предметы первой необходимости ; 31 921 руб. оплата государственной пошлины. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленные истцом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано 29 777 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить
учреждению «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия администрации колонии по непринятию мер по созданию надлежащих условий содержания осужденных, отбывающих наказание, возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать на участке колонии поселения федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области магазин для осужденных с возможностью приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области Лукашенко В.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым признано незаконным бездействие администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области по непринятию мер по созданию надлежащих условий содержания осужденных, отбывающих наказание в колонии, возложена обязанность на администрацию федерального казенного учреждения «Исправительная колония
февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Ламердонова Т.М., судей Батаева И.А., Висаитова А.А., при секретаре Аюбовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску зам. прокурора ЧР в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ ИК-2 УФСИН России по ЧР и УФСИН России по ЧР о признании незаконным бездействие администрации ФБУ ИК-2 УФСИН России по ЧР в обеспечении осужденных возможностью приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в магазине учреждения по безналичному расчету и обязании администрации ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по ЧР оборудовать магазин для осужденных, отбывающих наказание на участке колонии поселения г. Аргун по кассационной жалобе представителя УФСИН России по ЧР - Мукаева А.А. на решение Наурского районного суда ЧР от 17 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя УФСИН России по ЧР - Мукаева А.А. и представителя ФБУ ИК-2 УФСИН России по ЧР - Мушуева
В.Н., судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю. При секретаре Мальцевой Е.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 ноября 2015 года, которым постановлено: «Признать незаконным бездействие администрации ФКУ «Исправительная колония №29» ГУФСИН России по Пермскому краю по обеспечению права осужденных, отбывающих наказание в ФКУ «Исправительная колония №29», приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в магазине, расположенном на территории Исправительной колонии №29, исходя из минимального перечня продуктов питания и предметов первой необходимости, разрешенных к продаже через магазины исправительных учреждений и следственных изоляторов, утвержденного ГУФСИН России по Пермскому краю 06.10.2008г. Обязать ФКУ «Исправительная колония №29» ГУФСИН России по Пермскому краю обеспечить возможность приобретения лицами, отбывающими наказание в ФКУ «Исправительная колония №29», необходимого ассортимента продуктов питания и предметов первой необходимости, не менее перечня продуктов питания и предметов первой необходимости,
