Из материалов дела следует, что опрокидывание элемента елочной конструкции произошло после неудачной попытки поднять основание конструкции, когда крановщику поступила команда на опускание крюковой подвески с целью ослабления натяжения стропов и возможности разъединить конструкцию в месте болтового соединения. После опускания крюковой подвески по команде руководителя работ (ФИО5), было выполнено размыкание болтового соединения, удерживающего основание конструкции в устойчивом положении. В момент опускания крюковой подвески произошло зацепление элементом елочной конструкции предохранительного замка на крюке, в результате чего предохранительный замок на крюке раскрылся и строп, удерживающий елочную конструкцию, высвободился из зацепления, и произошло опрокидывание конструкции. При этом из пояснений машиниста, следует, что в момент опускания крюковая подвеска находилась вне зоны его видимости, и он действовал по указаниям ответственного за производство (Самошкина В.Г). Пунктом 158 Правил № 553 установлено, что в тех случаях, когда зона, обслуживаемая ПС полностью не просматривается из кабины управления (с места управления), и при отсутствии между оператором (крановщиком) и стропальщиком радио-
Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, ч.1 ст.9 от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Правила, ФЗ №116-ФЗ). 2. не установлен порядок опломбирования и запирания замком защитной панели башенного крана рег.№34211 (п. 125 Правил, ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ). 3. не определен порядок действий работников ООО «Пермь-УСК» (в том числе, покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми подъемными сооружениями (ПС) (п. 125 Правил, ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ). 4. предохранительный замок однорогого крюка башенного крана рег.№34211 не соответствует установленным требованиям, т.к. не работает запорный механизм предохранительного замка (пункт 2 ГОСТ 12840-80. Замки предохранительные для однорогих крюков, ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ). 5. машинисты башенного крана рег.№34211 - ФИО5, ФИО6 не ознакомлены с ППР под роспись до начала производства работ, а ФИО5 не допущен приказом к. выполнению работ указанным краном. Несмотря на это, они выполняли работы в качестве машинистов указанного крана: ФИО5 -20.04.2014; ФИО6 22.04.2014 по 25.04.2014,
23 июня 2016 года № 310н, в производственном помещении по адресу: <адрес>, крепление конструкции компрессорной установки (инв. <№>, рабочее давление 8 кг/кв.м) выполнено фундаментными болтами непосредственно на деревянных прокладках (брусках) толщиной около 150 мм, покрытых резиновыми прокладками, что недопустимо, в связи с горючими свойствами дерева; - 31 марта 2017 года на кран-балке ПМ-01, инв. <№>, грузоподъемностью 3 тонны, установленной в помещении участка изготовления нестандартных изделий, в ходе осмотра стропа канатного стального четырехветвевого установлено, что предохранительный замок крюка одной из ветвей стропа поврежден, что является нарушением статьи 212 ТК РФ, пункта 18 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года № 642н; - в нарушение статьи 212 ТК РФ, подпунктов 6.10.8.1, 6.10.8.24 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением Минтруда России от 27 октября 1997 года № 55, при осмотре оборудования 31
деревянных прокладках (брусках) толщиной около 150мм, покрытых резиновыми прокладками, что недопустимо, в связи с горючими свойствами дерева; -в нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 18 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17 сентября 2014 года №642н, 31 марта 2017 года на кран-балке ПМ-01, инв. <№>, грузоподъемностью 3т, установленной в помещении участка изготовления нестандартных изделий, в ходе осмотра стропа канатного стального четырехветвевого установлено, что предохранительный замок крюка одной из ветвей стропа поврежден; -в нарушение статьи 212 ТК РФ, подпунктов 6.10.8.1, 6.10.8.24 ПОТРМ 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, при осмотре оборудования 31 марта 2017 года, установленном и подключенном к электрической сети заточном станке модель MD 175F, используемого для заточки и сухой обработки металлического инструмента, имеющим угол раскрытия (более 30°) установлен защитный экран, не обеспечивающий защиту глаз. Не вывешен знак, предписывающий выполнение работ на данном оборудовании с
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н., с участием прокурора Булейко И.А., представителя органа опеки и попечительства по доверенности ФИО1 при секретаре Коростелевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново» о вселении в квартиру, обязать ответчика ФИО3 не закрывать входную дверь на предохранительный замок , выселении из квартиры ответчика ФИО4, определении порядка пользования квартирой, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации МО городское поселение «город Балабаново» об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о вселении ее в данную квартиру, определении порядка пользования данной квартирой, выделив ей комнату площадью 12,1 кв.м., ФИО3 и его детям комнаты площадью 16,1 и 8,2 кв.м. В ходе судебного разбирательства
