- 16.10.2013, окончание работ - 31.12.2013. Общая стоимость работ составляет 63 324 443 рубля 39 копеек. (пункты 1.2, 2.1 договора). Подрядчик осуществляет начало работ после получения предоплаты в 100% объеме от общей стоимости работ по контракту. Сдача выполненных работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС- 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, включающими перечень, объем и стоимость работ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.1.2, 2.3 договора). Стороны 25.11.2013 дополнительным соглашением № 2 к договору от 16.10.2013 дополнили раздел 3 договора пунктом 3.1.9. Дополнительным соглашением от 25.11.2013 к договору от 16.10.2013 раздел 5 дополнен пунктом 5.14, касающимся расчетов подрядчика за выполненные работы. Дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 1 к муниципальномуконтракту от 08.10.2013 заказчик и подрядчик дополнили раздел 5 пунктом 5.8, согласно которому в случае привлечения подрядчиком субподрядной организации заказчик вправе произвести расчет за выполненные работы по
с ограниченной ответственностью «САТЭК» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> стр. 1/2, оф. 221, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 232 438 руб. 98 коп. Суд установил: Департамент муниципального хозяйства администрации Надымского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 232 438 руб. 98 коп., из которых: 1 217 264 руб. 68 коп. предоплата по муниципальному контракту № 0190300001220000072-0516043-02 от 30.03.2020, 5 000 руб. штраф, 10 174 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты. Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об
принять и оплатить указанный товар. Стоимость товара сторонами контракта была согласована в пункте 2.1 контракта в размере 2 126 000 рублей. В пункте 2.2. муниципального контракта стороны согласовали условие об авансовом платеже в размере 30% стоимости по контракту. В соответствии с указанным пунктом оплата производится в безналичной форме путем перечисления средств на счет поставщика. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости по контракту перечисляется поставщику после выставления счета с указанием наименования платежа ( предоплата по муниципальному контракту ). Остальная сумма по контракту перечисляется поставщику в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара и выставления счета-фактуры и товарной накладной. Момент отгрузки товара подтверждается актом об отгрузке. В пункте 2.3. муниципального контракта стороны согласовали сроки поставки - в течение 60 дней со дня получения поставщиком авансового платежа. Произведенный авансовый платеж подтверждается платежным поручением № 16806 от 06.10.2009 на сумму 637 800 руб. Согласно пункту 3.1.2. контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму перечисленного аванса по муниципальному контракту № 37 от 22.09.2008 в размере 5 935 080 руб., штраф за период с 25.12.2008 по 21.04.2009 в сумме 1 365 606, 09 руб. за нарушение условий контракта. Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2009 с ответчика в пользу истца взысканы предоплата по муниципальному контракту № 37 от 22.09.2008 в сумме 5 935 080 руб., штраф за период с 25.12.2008 по 21.04.2009 в сумме 301 145, 96 руб., в остальной части иска отказано. Не согласившись с данным решением, ООО «АмурСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.05.2009. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Представитель заявителя жалобы в судебном
с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия. Прокурор Фефелова О.Н. просила отклонить доводы жалобы, постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области оставить без изменения, указав, что виновность должностного лица главы Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО1 доказана материалами прокурорской проверки. Диспозиция статьи ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предполагает ответственность за нарушение как сроков, так и порядка исполнения условий муниципального контракта. Предоплата по муниципальному контракту не предусматривалась. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
работ или отдельного этапа работ в течение 10 рабочих дней на основании актов о приемке выполненных работ и выставленного счета-фактуры. Пунктом 3.5 муниципального контракта предусмотрено, что после завершения работ (получения положительного заключения государственной экспертизы) Исполнитель передает Заказчику проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр в электронном виде (CD) в исходном формате (текст-DOC, чертежи DWG). <дд.мм.гг> на основании выставленного счета <№> от <дд.мм.гг> КУМИ на счет ООО «...» была перечислена предоплата по муниципальному контракту в размерах * рублей и * рублей, на общую сумму * рублей, составляющую *% от стоимости контракта, что подтверждается платежными поручениями <№> и <№>. <дд.мм.гг> начальником КУМИ с ООО «...» подписан акт <№> о выполнении работ по муниципальному контракту на сумму * рублей полностью и в срок. <дд.мм.гг> платежным поручением <№> на основании счета <№> от <дд.мм.гг> перечислены оставшиеся денежные средства в сумме * рублей. Вместе с тем, <дд.мм.гг> заказчику была передана только
документацию в 4-х экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр в электронном виде (CD) в исходном формате (текст-DOC, чертежи DWG). Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта, работы считаются выполненными после получения положительного заключения экспертизы и передачи «Заказчику» проектно - сметной документации в четырех экземплярах на бумажных носителях и одного экземпляра в электронном виде. 28.11.2011 г. на основании выставленного счета № *** от 24.11.2011 г. *** на счет ООО «***» была перечислена предоплата по муниципальному контракту в размерах *** рублей и *** рублей, на общую сумму *** рублей, составляющую 30% от стоимости контракта, что нашло свое подтверждение в платежных поручениях № *** и № ***. 19.12.2011 г. начальником *** с ООО «***» подписан акт № *** о выполнении работ по муниципальному контракту на сумму *** рублей полностью и в срок. 19.12.2011 г. платежным поручением № *** на основании счета № *** от 19.12.2011г. перечислены оставшиеся денежные средства в сумме
