ФИО1 в рамках исполнительного производства № 1/18/37396/8/2008, возбужденного 21.11.2008г. на основании акта по делам об административных правонарушениях №22ПТ907122 от 23.03.2008г., выданного органом ГИБДД г.Барнаула о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 107 руб., 24.11.2008г. вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущественное право должника на получение услуг связи. По мнению заявителя, указанное постановление незаконно налагает на ОАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности по предоставлению информации об абонентском номере и лицевом счете ФИО2, по прекращению предоставления данному абоненту услуг связи, по наложению ареста на право получения ФИО2 услуг связи, что создает препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности и может привести к последствиям экономического характера. Суд считает данный спор неподведомственным арбитражному суду по следующим основаниям. Согласно требованиям части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным
ФИО1 в рамках исполнительного производства № 1/18/37381/8/2008, возбужденного 21.11.2008г. на основании акта по делам об административных правонарушениях №22ПТ939462 от 28.03.2008г., выданного органом ГИБДД г.Барнаула о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 107 руб., 24.11.2008г. вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущественное право должника на получение услуг связи. По мнению заявителя, указанное постановление незаконно налагает на ОАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности по предоставлению информации об абонентском номере и лицевом счете ФИО2, по прекращению предоставления данному абоненту услуг связи, по наложению ареста на право получения ФИО2 услуг связи, что создает препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности и может привести к последствиям экономического характера. Суд считает данный спор неподведомственным арбитражному суду по следующим основаниям. Согласно требованиям части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным
считает расчет не подтвержденным и завышенным. Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными утверждение Истца об отсутствие у ПАО «Т Плюс» приборов учета, поскольку материалами дела подтверждается, что приборы учета потребленной холодной воды установлены на объекте ПАО «Т Плюс» - Котельная № 6 , Ягодинское лесничество, квартал № 5. Счетчики находятся в рабочем состоянии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ХВС (ГВС) от 02.10.2018 г. Отсылка Истца к нарушению ПАО «Т Плюс» сроков предоставления данных абонентом ресурсоснабжающей организации также не применима в данном случае. Договор на водоотведение и холодное водоснабжение не был заключен между сторонами, поэтому как указал ответчик, не имея договорных отношений с Истцом, ПАО «Т Плюс» не имело никаких обязательств перед Истцом по предоставлению данных приборов учета. Однако, весь период потребления, с момента расторжения договора с ООО «Волжские коммунальные системы» и по настоящий момент ПАО «Т Плюс» не прекращало учет потребления воды по приборам учета холодного водоснабжения
Аргументы Общество о том, что в договоре энергоснабжения № 33-214 от 01.07.2017 отсутствовали сведения об электронных адресах Компании, на которые нужно было предоставлять данные потребителя о почасовых объемах потребления, не принимаются судом апелляционной инстанции. Положения закона (пункт 161 Основных положений № 442), равно как и положения договора (пункт 3.2 Приложения № 4) не предусматривают передачу данных о почасовых значениях объема потребленной фактической мощности потребителя посредством использования электронной почты в качестве исключительного (единственного) способа предоставления данных абонентом . Бесспорные доказательства невозможности исполнения возложенной на потребителя действующим законодательством и договором обязанности по предоставлению данных о мощности (в том числе иными способами коммуникаций и передачи, включая передачу на бумажном носителе) по независящим от ответчика причинам в дело не представлены. Доводы ответчика о наличии установленной системы АИИС КУЭ, в соответствии с которой Компания могла самостоятельно, без получения данных от потребителя, располагать сведениями о почасовых значениях мощности, отклоняются апелляционным судом. Действительно, система учета АИИС
сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе утвержденными постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 Правилами организации теплоснабжения в РФ»; п. 2.5.: «Абонент ежемесячно направляет в адрес Теплоснабжающей организации ведомость учета параметров теплопотребления в системе отопления. Ведомость учета параметров и отчет о качестве теплоснабжения является основанием для проведения перерасчета размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества»; п. 3.1.: «Объем поставляемой по настоящему договору тепловой энергии в жилые дома (заполняется после предоставления данных Абонентом ) ориентировочно составляет 549,9688 Гкал/год»; п. 4.1.1.: «Контролировать поддержание соответствующих параметров теплоснабжения Абонента в соответствии с требованиями постановлений Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; п. 4.1.8.: «Осуществлять отключения, опломбирование отключающей арматуры и последующие, включения систем теплоснабжения Абонента при наличии письменных заявок или телефонограмм (в экстренных случаях) для
