101 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для утверждения того, что ФИО1 в спорный период работала сверхурочно и соответственно ее работа должна быть дополнительно оплачена в порядке, установленном статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Указанные ФИО1 как сверхурочная работа дни: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> являлись работой в выходные дни, и в соответственно с приказом ФИО20 от <дата обезличена> <№>, оплачены работодателем в <данные изъяты> размере с предоставлением дня отдыха без оплаты . К работе в выходные дни ФИО1 привлекалась в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Так статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом
районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что имело место формальное исполнение решении суда, ФИО5 фактически не была допущена к рабочему месту, бухгалтерским программам, в связи с чем ею было написано заявление о предоставлении дней отдыха без оплаты . В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса в соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без
самостоятельно был выбран способ компенсации ему работодателем времени работы в выходные дни; такой способ на момент его выбора истца устраивал в полной мере. Данное обстоятельство истцом признавалось и не оспаривалось. При этом, в течение всего периода работы ФИО1 не воспользовался своим правом и не обратился к работодателю с просьбой предоставить ему другие дни отдыха без оплаты (за исключением дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, право истца на предоставление дней отдыха без оплаты , которое избрал сам ФИО1, в силу самой своей природы не может быть реализовано после увольнения. Более того, неоплачиваемые дни отдыха, предоставляемые в связи с работой в выходной (праздничный) день по своей правовой природе не являются отпуском (основным или дополнительным), а, следовательно, не могут быть компенсированы при увольнении, как это предусмотрено статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчиком нарушены какие-либо права истца, отсутствуют, в связи с
