назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Вопрос 11: Имеют ли право участники Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 г. N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", признанные инвалидами по общему заболеванию, на предоставление дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 1000 рублей? Ответ: Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 г. N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с 1 мая 2005 г. участникам Великой Отечественной войны установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, размер которого дифференцирован в зависимости от категории указанных лиц. В соответствии с подп. "б" п. 1 данного
к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1993 г. N 101 ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ВЫСЛУГУ ЛЕТ РАБОТНИКАМ ОРГАНИЗАЦИЙ, НЕЗАВИСИМО ОТ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЫ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИЯХ, ПОДВЕРГШИХСЯ РАДИОАКТИВНОМУ ЗАГРЯЗНЕНИЮ В РЕЗУЛЬТАТЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.03.1996 N 313, от 27.12.2004 N 860, от 23.02.2007 N 125, от 04.03.2015 N 190, от 06.09.2016 N 886) 1. Общие положения 1. Предоставление дополнительного вознаграждения за выслугу лет производится работникам организаций независимо от организационно-правовой формы, расположенных на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, подразделяющихся на следующие зоны: (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.02.2007 N 125, от 04.03.2015 N 190) (см. текст в предыдущей редакции) зона отселения - с плотностью загрязнения почв цезием-137 свыше 15 Ки/кв. км, или стронцием-90 - свыше 3 Ки/кв. км, или плутонием-239, 240 - свыше О.1 Ки/кв. км; зона проживания с правом на отселение - с
к осужденным к лишению свободы 1. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры поощрения: (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 25-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) а) благодарность; б) награждение подарком; в) денежная премия; г) разрешение на получение дополнительной посылки или передачи; д) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) е) предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания; ж) разрешение дополнительно расходовать деньги в размере до тысячи пятисот рублей на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости; (в ред. Федеральных законов от 14.02.2009 N 23-ФЗ, от 13.07.2015 N 260-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) з) увеличение времени прогулки осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания в исправительных колониях и тюрьмах, до трех часов в день на срок до одного месяца; (в ред. Федеральных законов от 01.04.2005 N 29-ФЗ,
Российской Федерации. Прокурорам и следователям, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, но не менее 45 календарных дней. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы в качестве прокурора или следователя, научного или педагогического работника предоставляется: после 10 лет - 5 календарных дней; после 15 лет - 10 календарных дней; после 20 лет - 15 календарных дней. В стаж службы, дающий право на предоставление дополнительного отпуска, засчитываются также периоды службы в качестве стажеров в органах и учреждениях прокуратуры. В указанный стаж в календарном исчислении засчитываются служба в других правоохранительных органах, военная служба, а также работа в должности судьи. 2. По просьбе прокуроров и следователей, научных и педагогических работников допускается с согласия администрации разделение отпуска на две части. При этом оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно и предоставление времени для проезда к месту отдыха и обратно производятся только
с участником проекта; 2) ведет реестр участников проекта (далее - реестр), размещает реестр на официальном сайте международного медицинского кластера в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"); 3) организует оказание участникам проекта услуг, необходимых для осуществления их деятельности по реализации проекта (в том числе юридических и консультационных услуг, услуг по ведению бухгалтерского учета); 4) координирует деятельность участников проекта, обеспечивает взаимодействие участников проекта; 5) организует подготовку и стажировку кадров в интересах участников проекта, а также предоставление дополнительного профессионального образования; 6) оказывает участникам проекта содействие в продвижении на рынок продуктов и услуг, а также в развитии научно-технической кооперации участников проекта, в том числе с иностранными организациями; 7) направляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уведомления о начале осуществления участниками проекта медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи на территории международного медицинского кластера, включая сведения о применяемых правилах, требованиях, регламентах и нормативах, об используемых лекарственных
Российскую Федерацию. Объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а также принятия необходимых и достаточных мер для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен. При этом заключение договора цессии после установленного протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности факта невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, а также предоставление дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 3 к контракту о продлении сроков действия контракта, которое было предоставлено в уполномоченный банк спустя полгода после завершения обязательств по контракту и после привлечения общества к административной ответственности, не признаны судами как свидетельства правомерности и своевременности действий общества по надлежащему исполнению обязанностей и требований валютного законодательства. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
размере 48 355 рублей; от 07.09.2020 № ШК-04/35096 с требованием вернуть уплаченную за неремонтопригодный товар сумму в размере 52 310 рублей; от 13.03.2020 № ШК-04/8835 на сумму 52 000 рублей; от 11.09.2020 № ШК-04/35928 на сумму 20 500 рублей, с требованием возместить расходы за консолидацию неисправного оборудования. Кроме того, истец также просит взыскать 9 582 920 рублей 55 копеек задолженности, составляющей остаток суммы, нереализованной в рамках ваучера, выданного по соглашению от 09.11.2017, в виде предоставления дополнительной скидки на стоимость поставленного оборудования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности, установив, что на основании соглашения от 09.11.2017 истцу предоставлена дополнительная скидка на
выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии, признав удержанные банком денежные средства его неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что в ответ на запрос банка о необходимости предоставления документов, подтверждающих законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций, обществом предоставлялись испрашиваемые документы, о необходимости предоставления дополнительных документов клиенту не сообщалось, на досудебной стадии все требования банка были исполнены. Вместе с тем, банком не представлено мотивированных Законом №115-ФЗ или договором возражений относительно соответствия представленных обществом документов критериям, указанным в данном законе. При этом Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Общество в данном случае не обязано было предоставлять всю имеющуюся у себя документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен
и положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ, согласно которым земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, суды признали в связи с изменением границ населенного пункта это переводом земель из других категорий в земли населенных пунктов. При отсутствии между сторонами разногласий относительно включения спорного земельного участка в состав городской черты, дополнительного перевода указанного земельного участка из существующей категории в категорию «земли населенных пунктов» и предоставления дополнительных документов, в настоящем случае, по их мнению, не требовалось. Указанный вывод сделан судами на основании норм статей 7,16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для
службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705 (далее – Административный регламент), пунктом 4 Положения о пошлинах, пунктами 2.35, 2.38 приложения к Положению о пошлинах (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления и ходатайства) и исходил из того, что ни самим правообладателем, ни лицом, подавшим вышеназванные заявление и ходатайство, государственные пошлины за предоставление дополнительного шестимесячного срока на подачу заявления о продлении исключительного права на товарный знак и за продление исключительного права на товарный знак уплачены не были. Ссылка заявителя по настоящему делу на платежные поручения от 01.12.2016 № 773 на сумму 20 250 рублей и от 01.12.2016 № 774 на сумму 2050 рублей как на доказательство уплаты пошлин отклонена судом первой инстанции, поскольку плательщиком по этим платежным поручениям выступало иное лицо (общество «ХК «Бизнесинвестгрупп»), указание на то, что
службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705 (далее – Административный регламент), пунктом 4 Положения о пошлинах, пунктами 2.35, 2.38 приложения к Положению о пошлинах (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления и ходатайства) и исходил из того, что ни самим правообладателем, ни лицом, подавшим вышеназванные заявление и ходатайство, государственные пошлины за предоставление дополнительного шестимесячного срока на подачу заявления о продлении исключительного права на товарный знак и за продление исключительного права на товарный знак уплачены не были. Ссылка заявителей по настоящему делу на платежные поручения от 27.12.2016 № 838 на сумму 20 250 рублей и от 27.12.2016 № 839 на сумму 2050 рублей как на доказательство уплаты пошлин отклонена судом первой инстанции, поскольку плательщиком по этим платежным поручениям выступало иное лицо (общество «ХК «Бизнесинвестгрупп»), указание на то, что
счету должника наложено не было. Представленное письмо Банка №270-исх/1534 о приостановлении операций по счету должника касалось закрытия лимита овердрафта по одному из соглашений сторон, и было вызвано исключительно не соблюдением должником некоторых условий соглашения, не связанных с нарушением им денежных обязательств по каким-либо кредитным договорам. Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник продолжал вести хозяйственную деятельность, какие-либо ограничения по его счетам не устанавливались, требования налоговых органов и/или требования по исполнительным документам не выставлялись. Предоставление дополнительного обеспечения от третьих лиц по ранее возникшим обязательствам само по себе ни является обстоятельством, свидетельствующим прямо или косвенно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в пользу которого такое обеспечение предоставляется. Доказательств того, что предоставление дополнительного обеспечения третьими лицами было следствием неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества материалы дела не содержат. Как следует из пояснений Банка, дополнительное обеспечение от юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником, было предоставлено как альтернативное в порядке
контрактом, а также дополнительных работ по инициативе заказчика с соблюдением положений статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие на его стороне обязанности по оплате спорной денежной суммы, поскольку: договором предусмотрено выполнение установки металлических цоколей на болтах с заполнением бетоном и устройства покрытия на проезжей части из сталефибробетона в меньших, и ранее уже оплаченных объемах, выполнение объемов указанных работ свыше ранее принятых является дополнительными не согласованными подрядчиком работами; предоставление дополнительного технологического окна и его стоимость не согласованы с заказчиком, явилось последствием виновного неиспользования истцом предусмотренных проектом технологических окон ввиду нарушения графика работ; устройство монолитных участков УМ-7 в объеме 36,8 м3 договором не предусмотрено, заказчиком до выполнения не согласовано; работы по устройству водоотводных лотков и водосборных труб под пролетным строением по акту № 10 от 26.12.2016 проектом предусмотрены, однако предъявлены к приемке подрядчиком за пределами согласованного срока выполнения работ, после приемки законченного строительством объекта и
в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 требования Истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков размещения иска и приложенных к нему документов, установленных статьей 228 АПК Российской Федерации, а также на не предоставление дополнительного времени для предоставления возражений относительно заявленных требований. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). Как следует из материалов дела, основанием
филиала ООО «Нестле Россия» <Адрес> приняты с учетом мотивированного мнения представительного органа первичной профсоюзной организации согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Правила внутреннего трудового распорядка Филиала регулируют вопрос представления дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, в том числе предоставляют право работодателю путем издания локального нормативного акта установить количество дней отпуска в зависимости от занимаемой должности работника. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностей работников филиала ООО «Нестле Россия» в <Адрес>, имеющих право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день» включает в себя перечень сотрудников, которым установлен ненормированный рабочий день, имеющих право на предоставление дополнительного отпуска, который не содержит указания на конкретные Ф.И.О работников, а также количество таких дней в зависимости должности. Данный локальный нормативный акт направлен на регулирование трудовых отношений в отношении неопределенного круга лиц, а не конкретного работника. Локальные нормативные акты принимаются в виде положения, порядка, инструкции, конкретный перечень наименований трудовым кодексом не регламентирован. На основании
