соответствующих сферах деятельности. Пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность в области оказания услуг связи подлежит обязательному лицензированию. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание телематических услуг и субагентский договор о предоставлениидоступа в интернет и установив, что в «Интернет-кафе», принадлежащем предпринимателю ФИО1, установлено 17 терминалов с вмонтированными в них персональными электронно-вычислительными машинами, снабженными системным блоком, монитором, клавиатурой, мышью и подставкой под них, подключенных к сети Интернет, суды сделали вывод о том, что предприниматель оказывает возмездные услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, то есть возмездные телематические услуги, оказание которых требует наличия лицензии в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 1 статьи
с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения при заказе услуги « Предоставлениедоступа сети передачи данных» филиала ОАО «Ростелеком» за 1 рубль, включая НДС, абонент обязан пользоваться услугами выделенного доступа к сети Интернет не менее 12 месяцев, с даты заключения договора/дополнительного соглашения. При приостановлении оказания услуг выделенного доступа к сети Интернет, в том числе по письменному заявлению абонента, обязательный срок пользования услугами СПД ОАО «Ростелеком» продлевается на период приостановления оказания телематических услуг связи. В случае досрочного расторжения договора/дополнительного соглашения до истечения 12 месяцев с даты подключения, абонент выплачивает разницу между стоимостью услуги предоставления доступа к сети передачи
оплачивать предоставленные услуги. Согласно разделу 3 договора стоимость услуг определяется в дополнительном соглашении по ценам прейскуранта, учитывается на лицевом счете ответчика и контролируется им самостоятельно, уплачивается посредством предоплаты. Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора абонент самостоятельно следит за финансовым состоянием своего лицевого счета через расчетный центр и своевременно производит оплату услуг. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору оплата услуг по тарифному плану «Почтовый» производится Компанией за каждую точку подключения, ежемесячная абонентская плата за предоставление доступа в Интернет составляет 500 руб. за каждую точку подключения из расчета 512 Мб за одну точку, при превышении предоплаченного трафика - 1024 Мб - 1 руб. за 1 Мб. В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при письменном уведомлении другой стороны за 14 дней до расторжения. При этом согласно пункту 4 договора, при расторжении договора по инициативе провайдера или абонента в течение 10 банковских дней
окончании выполнения порученной работы, стоимость услуг по договору составляет 68 000 рублей. Между конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» (заказчик) и ООО «Аколит» (исполнитель) 28.03.2012 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в оказании услуг: ведение бухгалтерского учета, юридические услуги, пользование оргтехникой (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер) с расходными материалами; предоставление рабочего места временному управляющему в помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащему исполнителю на праве аренды; предоставление доступа в Интернет , использование периферийного программного обеспечения; предоставления места для хранения документации конкурсного управляющего должника; использование почтового адреса, получение корреспонденции конкурсного управляющего; ведение делопроизводства. Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что оказанные исполнителем услуги заказчику оформляются актом по окончании выполнения порученной работы, стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей. Согласно пункту 6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.09.2012. Между конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» (заказчик) и ООО
что между обществом в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО «Юнити» был заключен абонентский договор от 01.07.2011 на оказание юридических услуг. 01.12.2011 между обществом в лице генерального директора ФИО3 и ЧО ООО «Фавор» заключен договор № 127-18с на оказание услуг по сохранности имущества общества. Между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО «Аколит» (исполнитель) 26.10.2013 был заключен договор на оказание следующих услуг: юридических услуг, предоставление рабочего места, использование оргтехники: компьютера, принтера, сканера с расходными материалами; предоставление доступа в Интернет , использование периферийного программного обеспечения; использование почтового адреса, получение заказной корреспонденции; ведение делопроизводства. Полагая, что действия конкурсного управляющего по приобретению вышеперечисленных услуг противоречат требованиям законодательства о банкротстве, и необходимости в получении этих услуг не имелось, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав
дела видеосъемки, подтверждающей данное обстоятельство; не принял мер для проверки утверждения предпринимателя ФИО2 о том, что в оспариваемый период он находился в Санкт-Петербурге, между тем данные сведения являются недостоверными. Указанное привело к принятию неправильного судебного акта: суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика арендную плату за период, когда он был лишен арендодателем возможности пользоваться арендованным имуществом, более того, взыскал плату за услуги, предоставление которых не было предусмотрено договором аренды и подтверждено документально (за предоставление доступа в «Интернет »). Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что помещение по спорному договору аренды фактически было передано обществу «Мохито+» лишь 07.12.2013, при этом по состоянию на 01.01.2014 у общества имелась переплата по арендным и иным платежам, что суд первой инстанции также не учел. Также не согласен податель жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного,
дебиторская задолженность в сумме 40 703 000 руб. отражена на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013. В финансовом анализе от 26.04.2013 дана расшифровка указанной задолженности, также указано, что задолженность 11 236 851 руб. 99 коп. – просроченная задолженность свыше трех лет, задолженность в сумме 5 752 946 руб. 10 коп. возникла в 2010 году. Дебиторская задолженность в размере 9 956 174 руб. 95 коп. образовалась вследствие неоплаты населением (физическими лицами) за предоставление доступа в интернет и предоставления услуг связи. Дебиторская задолженность в сумме 7 908 819 руб.,98коп. не была взыскана в связи с ликвидацией ОАО «Ком-тат» в июне 2013 года. Суммы отложенные налоги НДС в размере 1 047 178 руб. 38 коп. и сумма переплаты во внебюджетные фонды в размере 927 302 руб. 44 коп. не являются дебиторской задолженность как таковой. Мероприятия по взысканию оставшейся дебиторской задолженности в размере 4 189 695 руб. 30 коп. конкурсным управляющим ФИО1
дальнейшем ОАО «Ростелеком») в г. Серпухов. Его права на получение услуг нарушаются безосновательно. На приобретение и установку оборудования ММДС по договору №084/06 от 29.12.2006г. им было потрачено 21240 рублей по квитанции №715 от 09.07.2007г. Просрочка исполнения требования о возврате понесенных им расходов в размере 21240 рублей ответчиком со 02.11.2012 года по 26.03.2013 года составила 145 дней, просрочка за 1 день составляет 637 руб. 20 коп., за 145 дней - 92394 рубля. Услуга на предоставление доступа в Интернет была отключена 21.07.2011 года и не подключена до настоящего времени. Представитель ответчика - ОАО «Ростелеком» иск не признала, пояснив, что в данном случае было заключено два договора между тремя сторонами, а именно: между истцом, ОАО «Ростелеком» и ООО «Исток» на предоставление истцу доступа в Интернет и пользование телефонией. Истец стал получать два вида услуг, для получения услуг у ООО «Исток» истцом было приобретено оборудование, а именно, 13.07.2007 года было приобретено: приемник абонентский MMDS,
и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 г. установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Енисейтелефон» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.08.2012 ФИО1 заключила с ООО «Енисейтелефон» договор об оказании услуг связи и доступа в интернет №, место оказания услуг: <адрес>. По условиям договора абоненту оказываются следующие виды услуг: услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги международной и междугородней телефонной связи, предоставление доступа в Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных. Договор заключен на неопределенный срок, разовая оплата за присоединение к сети составила 13 680 рублей. Также ФИО1 уплачены в кассу ответчика 15 000 рублей в качестве единоразового взноса за присоединение к сети, при этом квитанция не выдавалась. 13.07.2020 сотрудниками ООО «Енисейтелефон» в процессе ремонта соседних линий связи был поврежден кабель линии связи абонента, в результате чего пользование услугами связи стало технически невозможным. 13, 14,
