закреплено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан МВД России в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка его государственной регистрации и опубликования. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018 г. № АКПИ18-399. Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровне (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия подразделений по вопросам миграции с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на
изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы. Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-14657/2020 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура «реструктуризация долгов гражданина», утвержден финансовый управляющий. Финансовый управляющий обратился в Управление с запросом от 14.08.2020 № 29/ФУ о предоставлении информации о наличии у супруги должника ФИО4 гражданства Российской Федерации, а также ее паспортных данных в случае наличия гражданства Российской Федерации. Управление направило в адрес финансового управляющего ответ от 27.08.2020 № 3/207714633368 об отказе в предоставлении сведений со ссылкой на то, что запрашиваемая информация относится к конфиденциальной информации с ограниченным доступом и не может быть представлена третьим лицам без письменного согласия субъекта персональных данных; запрашиваемая информация может быть предоставлена по письменному обращению ФИО4 и по запросу компетентных органов,
паспорта гражданина Российской Федерации серии <...> и признании ФИО1 лицом без гражданства. 11.04.2009 в Инспекцию поступили сведения из ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по форме П о признании 11.10.2006 паспорта серии <...>, выданного 26.05.2004, необоснованно выданным. В соответствии с актом об уничтожении недействительных паспортов от 30.03.2008 № 3 указанный паспорт был изъят и уничтожен. 04.05.2009 Инспекция направила запрос № 09-24/09675 в Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области в г. Североморске о предоставлениигражданства Российской Федерации ФИО1, а также о документе, удостоверяющем личность, выданном взамен изъятого. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 16.05.2009 ФИО1 08.10.2008 отказано в разрешении на временное проживание в Мурманской области; 21.04.2009 ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства. Полагая, что предприниматель при подаче заявления на регистрацию представил в Инспекцию недостоверные сведения, чем грубо нарушил законодательство о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, Инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением. Заслушав представителя
ФИО1 после освобождения из колонии-поселения, не совершение новых преступлений, является нормой и непременным условием сохранения режима досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания. Его ссылка на то, что судимость препятствует его документированию, оформлению гражданства, выезду за пределы России и создает иные трудности, непосредственно не касается предусмотренных ч. 5 ст. 86 УК РФ обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о досрочном снятии судимости, и обоснованно не принята судом первой инстанции. ФИО1 является гражданином иного государства. Предоставление гражданства РФ предусматривает строгую процедуру с учетом личности гражданина и его отношения к общепринятым нормам нравственности и морали. Его доводы на то, что имеющаяся судимость препятствует его документированию, оформлению статуса лица без гражданства либо получения гражданства РФ, выезду за пределы РФ и создает иные трудности, непосредственно не касаются предусмотренных ч.5 ст.86 УК РФ обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о снятии судимости. Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ФИО1 преступление не может быть признано
научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Из анализа представленных документов, с учетом результатов судебной экспертизы, однозначного вывода о получении гражданства только ФИО4, без предоставления гражданства его несовершеннолетним дочерям, нельзя сделать, поскольку заявление о регистрации приобретения гражданства Российской Федерации, в которое вносятся сведения, в том числе о несовершеннолетних детях, составлено и подписано не им, в связи с чем, не представляется возможным судить об отсутствии, как ходатайства ФИО4 о предоставление гражданства Российской Федерации его дочерям ФИО8, ФИО11 (л.д. 146-152), так и письменного согласия другого родителя ФИО6 Следует отметить, что отсутствие доказательств наличия письменного согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации, которое требовалось в силу положения ст. 27 Закона Российской Федерации от ... г. № «О гражданстве Российской Федерации» не может служить основанием для утверждения об отсутствии предоставления гражданства Российской Федерации ФИО8, поскольку вопрос о наличии письменного согласия матери подлежал рассмотрению уполномоченным органом при
