удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Законом № 226-ФЗ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и исходили из следующего: перечень органов и должностных лиц, которым предоставляется информация о лицах, владеющих оружием, является исчерпывающим, предоставление информации о лицах, владеющих оружием, финансовым (арбитражным) управляющим законом не предусмотрено, указанный перечень является закрытым, и такая категория лиц, как финансовые управляющие, в него не входит; заявитель не реализовал свое право обратиться к арбитражному суду в рамках дела о банкротстве с ходатайством о направлении судебного запроса в управление, а сразу обратился в управление с запросом о предоставлении сведений о владении Крутых Ю.А. оружием. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу к о том, что оспариваемый
электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что при заключении договора с истцом (заявитель) ответчиком (сетевая организация) как профессиональным участником отношений по технологическому присоединению не было обеспечено предоставление информации обо всех необходимых показателей, влияющих на выбор ставки платы за осуществление технологического присоединения. Доводы ответчика, не оспаривающего право истца при заключении договора согласовать условие о размере платы за технологическое присоединение, в 12 раз меньшем альтернативного варианта, сводятся к ссылкам на свободу договору, которые, однако, при рассмотрении судами нижестоящих инстанций не были признаны достаточным основанием для сохранения заведомо невыгодного для истца, не являющего профессиональным участником соответствующих отношений, условия. Иная оценка ответчиком обстоятельств выбора ставки платы
круглосуточного функционирования КПП-4. Истец 29.12.2016 направил в адрес ответчика оферту договора от 26.12.2016 № 532-50/16 об оказании главным оператором исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи) услуг по обеспечению использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителя. В состав комплексной услуги предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта входило: - осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе: предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц; - оперативное информационно-справочное обеспечение суточного плана полетов; координация оперативной деятельности оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся; обеспечение громкоговорящей связью (ГГС). В случае отсутствия у оператора ГГС, то работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора; - предоставление оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС
к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что при заключении с истцом договора ответчиком (сетевая организация) как профессиональным участником отношений по технологическому присоединению не было обеспечено предоставление информации о виде ставок платы за осуществление технологического присоединения. Иная оценка ответчиком обстоятельств выбора ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям при заключении договора об осуществлении технологического присоединения и связанные с такой оценкой возражения о пропуске срока исковой давности, основаниях начисления процентов, которыми обусловлено несогласие заявителя с основным иском, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и
(далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы незаконными действиями ликвидатора кооператива, выразившимися в предоставлении в налоговой орган недостоверных сведений, а именно не предоставление информации о наличии непогашенной задолженности кооператива перед заявителем, установленной решением суда, а также неоконченного судебного спора. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71, 198, 200 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности заявителем правовых оснований для признания оспариваемых действий и решений незаконными. Установив, что предусмотренный
представленные кредитором документы, не соответствуют действительности и противоречат друг другу. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит указанное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что платежи по договорам займа совершались в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации – сначала погашались проценты, а в остальной части основная сумма долга. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела письмо ОАО «Сбербанк России» от 08.05.2015, согласно которому предоставление информации о движении денежных средств по расчетному счету №<***> за период с 01.02.2007 по 02.02.2007, не представляется возможным, поскольку в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №385-П, утвержденными Банком России 16.07.2012 ОАО «Сбербанк России» установлен пятилетний срок хранения кассовых и бухгалтерских документов. Следовательно, предоставление информации предшествующей 2010 году не представляется возможным. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении данного письма к материалам дела. Представитель ФНС России считает
на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 70.893 рублей 75 копеек, возникших при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Тува-Алко», из них 52.500 рублей вознаграждение за период с 20 сентября 2006 года по 27 февраля 2007 года, 7.493 рубля публикация объявления в «Российской газете» о введении наблюдения, 12 рублей 75 копеек почтовые расходы, 310 рублей оплата сборов за предоставление информации , 578 рублей транспортные расходы и 10.000 рублей оплата работы привлеченного специалиста. Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволило погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему. Определением от 17 января 2008 года на Федеральную налоговую службу возложено возмещение временному управляющему ФИО1 расходов в сумме 38.393 рублей 75 копеек в соответствии с лимитом денежных средств, предусмотренных на финансирование процедур банкротства. Возлагая на уполномоченный орган
08.02.2022 № 12/2022, заключенный ООО «Гидропорт» (заказчик) и ООО «Федеральное правовое объединение» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Гидромашцентр» по договору поставки от 15.12.2016 № 1/12-2016 (пункт 1.1.1), представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках поданного искового заявления (пункт 1.1.2), подготовка всех необходимых процессуальных документов (пункт 1.1.3), предоставление информации заказчику о ходе рассмотрения дела (пункт 1.1.4), выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг (пункт 1.1.5); согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 65000 руб.; - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2022 по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2022 №12/2022; - счет на оплату от 31.10.2022 № 10.31-311022 по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2022 №12/2022 на сумму 65000 руб.; - платежное поручение от 07.11.2022 № 4664 на сумму 65000
