связях (мать, отец, братья, сестры), о наличии детей, в том числе сведений об установлении отцовства, о зарегистрированных (расторгнутых) браках, включающих, в том числе фамилию, имя и отчество супруги/супруга, дату заключения/расторжения брака (л.д. 25-26). Отделом ЗАГС дан ответ от 02.03.2019 №409 о том, что с 01.10.2018 финансовые управляющие не входят в перечень лиц и организаций, которым орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния. Вместе с тем, возможно предоставление информации по запросу суда (л.д. 27). Временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании доказательств. Удовлетворяя ходатайство об истребовании информации, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенная информация отвечает критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ее получение не требует согласия должника на обработку (получение) его персональных данных, поскольку временный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на
оно находится. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника усматривается, что держателем реестра акционеров должника является акционерное общество «НРК – Р.О.С.Т.». Конкурсный управляющий лишена возможности самостоятельно получить истребованные сведения. Указанные сведения необходимы для установления контролирующих должника лиц. Таким образом, с целью содействия конкурсному управляющему в исполнении возложенных на нее обязанностей суд полагает возможным удовлетворить заявленное конкурсным управляющим ходатайство. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве юридических лиц не предусмотрено предоставление информации по запросу суда непосредственно конкурсному управляющему, в связи с чем суд полагает необходимым обязать акционерное общество «НРК – Р.О.С.Т.» представить сведения в адрес Арбитражного суда Республики Бурятия. Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство конкурсного управляющего отсутствующего должника – акционерного общества «Вторичная лизинговая компания» ФИО1 об истребовании сведений удовлетворить. 2. Истребовать у акционерного общества «НРК – Р.О.С.Т.» копии документов, подтверждающих переход права
л.д. 42-46) о том, что по контракту М2V истцом было получено товара на сумму 5 742 030 долларов США, в связи, с чем долг истца перед ответчиком составил 2 375 278, 73 доллара США, а по контракту М3V истцом было получено товара на сумму 1 137 540 долларов США, в связи, с чем долг истца перед ответчиком составил 731 697, 82 доллара США в силу следующего. Согласно представленному ответу Владивостокской таможни о предоставлении информации по запросу суда №07-19/13612 от 25.05.2009 года с приложением сведений о товарах, поступивших в адрес ООО «ОЛЬГА ВЛАД» по внешнеторговым контрактам М2Vи М3V за спорный период (т.8 л.д. 38-103) в адрес истца поступило товара в количестве 1 288 единиц. При этом материалами дела подтверждается, что определенная партия товара не была выпущена и получена истцом, в связи с запретом таможенного органа на выпуск некачественного товара на рынок. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что
данных не может служить основанием для отказа в предоставлении требуемой информации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что 27.11.2019 Общество представило запрашиваемые сведения, что свидетельствует о наличии объективной возможности их представления. Ссылка Общества на то, что им было направлено ходатайство о продлении срока предоставленияинформации по запросу, судом рассмотрена и отклоняется, поскольку запрос Обществом был получен 08.11.2019, в то время как указанное ходатайство поступило в Управление после установленного в запросе срока (поступило в УФАС 25.11.2019). Вместе с тем по указанному событию административного правонарушения, выразившемуся в несвоевременном представлении сведений (информации) по запросу Управления от 05.11.2019 № 8993/03-04, на дату вынесения административным органом постановления исключается возможность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной
жалобе указано на то, что запрашиваемые судом документы истцом ФИО1 изначально приложены к исковому заявлению и находятся в материалах гражданского дела, что исключает их дополнительное истребование. Суд не направил запросы в юридический адрес ПАО «Совкомбанк» (<адрес>), а также в адрес филиала (<адрес>). До момента получения частного определения (ДД.ММ.ГГГГ), у ПАО «Совкомбанк», отсутствовало исковое заявление ФИО1, которое в адрес ПАО «Совкомбанк» ранее не направлялось, что является нарушением со стороны суда. Ответственности за не предоставление информации по запросу суда могут быть подвергнуты только иные лица, не являющиеся участвующими в деле (п. 3 ст. 57 ГПК РФ), к которым ПАО «Совкомбанк» не относится. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых
виде, он обращался в телефонном режиме на горячую линию. В настоящее время кредит погашен. Как следует из пояснений представителей истца, ответчиком незаконно удержаны денежные средства истца в размере 75000руб. При оплате кредита из-за неисправности банкомата не поступили на счет истца 15 купюр номиналом 5000руб. При этом истец обнаружил недостачу денежных средств, изучив чеки, выданные банкоматом, какие суммы появлялись на экране банкомата при внесении денежных средств, истец не контролировал. Сторона ответчика умышленно затягивала предоставление информации по запросу суда , чтобы в дальнейшем ссылаться на уничтожение доказательств в виде видеофиксации разгрузки банкомата. Представитель ответчика суду пояснил, что с заявленными требованиями Банк не согласен, поскольку денежные средства в указанной истцом сумме в банкомат ответчика не поступали. Устройство банкомата таково, что там имеются две кассеты, из одной кассеты выдаются денежные средства, а в другую загружаются купюры, которые поступают в банкомат от пользователей. Как следует из представленной Банком информации в банкомат была загружена кассета,
а задолженность по основному долгу составляет (.....) руб. (.....) коп. Ответчик указывает, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. согласно его расчету даже с учетом начисления пени за весь расчетный период сумма задолженности перед банком составит (.....) руб. (.....) коп., что меньше суммы, указанной в расчете истца, (.....) руб. (.....) коп. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в неявке в судебное заседание без уважительных причин, несвоевременное предоставление информации по запросу суда , в том числе сведений о прощении долга по неустойке. Поскольку сведения о прощении долга по неустойке были предоставлены представителем истца в последнее судебное заседание, то он был лишен возможности учесть это обстоятельство в своем контррасчете. Полагает, что расчет истца завышен, имеет недостатки, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для расчета его задолженности по кредитному договору. Считает, что данное ходатайство судом отклонено необоснованно. В связи с
