материалов (по обработке огнебиозащитным составом) на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки, в судебном акте не содержится. При этом в ходе рассмотрения дела казначейство неоднократно ссылалось на то, что в соответствии с рабочей документацией все деревянные конструкции сооружения колокольни обрабатываются огнебиозащитным составом с целью создания 1, 2 группы огнезащиты и надлежащее выполнение данных работ подтверждается путем предоставления подрядчиком заверенных копий актов и лабораторных испытаний изделий и материалов (подпункт 3.2.2 контракта). Между тем протоколы испытаний, подтверждающие 1 и 2 группу огнезащиты обработанных конструкций, выполненные лицензионной лабораторией, объектом контроля как в период проведения строительно-технического исследования, так и в ходе судебного разбирательства не представлены. Представленные в составе исполнительной документации сертификаты соответствия на огнебиозащитный состав «Фенилакс» подтверждают лишь соответствие требованиям технических регламентов исходного материала. В то же время обеспечение 1, 2 групп огнезащиты деревянных конструкций определяется не только качеством огнебиозащитного состава, но и соблюдением технологии нанесения состава на поверхность конструкций. В обоснование приведенных
г. Новосибирск о признании строения самовольной постройкой, установил: товарищество собственников недвижимости «Овражная 11» и товарищество собственников недвижимости «Овражная 12» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании строения, реконструкции объекта капитального строительства «Наземный пешеходный переход», кадастровый номер 54:35:000000:29604, местоположение: <...> самовольной постройкой. Арбитражный суд Новосибирской области в судебном заседании удовлетворил ходатайство истца о направлении запроса в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о предоставлениикопиитехническогоплана сооружения с КН 54:35:000000:29604. В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно ч. 5 ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим
В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, с постановкой соответствующих вопросов. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (644024, <...>) ФИО3 и/или ФИО4 06.04.2017 в материалы дела поступило заявление Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о предоставлении копий технического плана , а также о предоставлении доступа к месту проведения полевых работ. Определением суда от 15.05.2017 определено в распоряжение экспертного учреждения Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (644024, <...>) предоставить технический план сооружения, подготовленный ФИО1 Сторонам обеспечить допуск сторон и эксперта на исследуемый объект, обеспечить возможность проведения экспертом геодезических работ на исследуемом объекте 24.05.2017 в 10:00. 25.05.2017 материалы дела поступило заявление Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и
В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, с постановкой соответствующих вопросов. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (644024, <...>) ФИО3 и/или ФИО4 06.04.2017 в материалы дела поступило заявление Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о предоставлении копий технического плана , а также о предоставлении доступа к месту проведения полевых работ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом
кадастрового паспорта многоквартирного дома, который подлежал предоставлению застройщиком при обращении за выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию в силу положений ч. 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 01.03.2013 № 175. Как не было предпринято и мер, направленных на проведение в установленные Жилищным кодексом РФ сроки открытого конкурсу по отбору управляющей организации для управления домом № ... Обращение УЖКХ АМОГО «...» к ООО «...» и ООО «...» за предоставлением копии технического плана дома не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку технический паспорт после ** ** ** (после окончания переходного периода) в силу положений ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» перестал являться документом, содержащим сведения об объекте недвижимости, необходимым для его постановки на государственный кадастровый учет. Таким документов после ** ** ** является технический план, без предоставления которого в администрацию МО ГО «...» ООО «...» не
пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку оспариваемое истцом решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> о приостановлении осуществления кадастрового учета принято в пределах предоставленных органу кадастрового учета полномочий в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы истца не были нарушены. При этом, судом обоснованно принято во внимание, что Министерством строительного комплекса <данные изъяты> было отказано в исполнении направленного в их адрес межведомственного запроса о необходимости предоставления копии технического плана здания, на основании которого подготовлено разрешение на ввод, со ссылкой на то, что запрашиваемый документ не может быть предоставлен в порядке межведомственного взаимодействия. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Следует также отметить, что ст. 22 ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», на
компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что стороны администрации муниципального района имели место виновные действия (бездействие), приведшие к нарушению личных неимущественных прав истцов, сам размер компенсации, подлежащей взысканию за счет казны муниципального образования, судом был определен в 30000 руб. в пользу каждого из названных истцов. Кроме того, суд посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования ООО «Нейская управляющая компания», возложив на администрацию муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области обязанность по предоставлению копий технического плана и проектной документации на многоквартирный дом. При этом в соответствии с положениями статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было произведено распределение судебных расходов, с учетом возложения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по определению суда от 12 апреля 2018 года и по вызову эксперта в судебное заседание 27 февраля 2018 года на средства федерального бюджета определениями суда от 10 сентября 2018 года. Решение суда в части разрешения исковых требований ООО «Нейская
