застрахованного груза ненадлежащим перевозчиком в связи с доводом страховщика проверена судами и признана не противоречащим условиям договора страхования обстоятельством. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки. Принимая оспариваемые акты, суды, руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие умысла страхователя на предоставление ложных сведений , имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Несоответствия обжалуемых судебных актов практике разрешения аналогичных споров не усматривается исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались обстоятельствами заключения договора страхования и положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили отсутствие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений , имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки. Суды признали, что отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной
№ 162, по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений , имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт использования автомобиля в качестве такси на момент совершения оспариваемой сделки (28.09.2020) не доказан, учитывая, что заключение между обществом «Микси» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) договора № В-200122-1 аренды транспортного средства без экипажа и передача транспортного
решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что ООО «Держава», направляя заявление о заключении договора страхования, указало, что транспортное средство (далее – ТС) будет использоваться для целей «прочее», не уведомив страховщика о том, что использование транспортного средства планируется использовать для целей «регулярные пассажирские перевозки», что повлекло к применению более низких коэффициентов при расчете размера страховой премии. Доказательством умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений , имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является сам факт дальнейшего использования ТС для регулярных пассажирских перевозок. То есть, ответчик, зная о том, что ТС планируется для использования для регулярных пассажирских перевозок, умышленно скрыл данный факт. Судом не дана оценка представленному в материалы дела доказательству - выписке с сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru.), из которой следует, что ответственность перевозчика на ТС ГАЗ
01.02.2022 решение от 13.10.2021 отменено, иск удовлетворен. В кассационных жалобах ООО «Контрол Лизинг» и Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление от 01.02.2022 отменить, оставить в силе решение от 13.10.2021. По мнению подателей жалоб, Компания не доказала сокрытие Обществом сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении Договора ОСАГО; доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений , не представлены; для названного вида страхования последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, установлены в пунктах 1.10, 1.11, 1.8 и 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П); страховщик как профессиональный участник страхового рынка, имеющий доступ к информации, может проверить нужные сведения и направить страхователю требование о доплате страховой
01.02.2022 решение от 13.10.2021 отменено, иск удовлетворен. В кассационных жалобах ООО «Контрол Лизинг» и Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление от 01.02.2022 отменить, оставить в силе решение от 13.10.2021. По мнению подателей жалоб, Компания не доказала сокрытие Обществом сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении Договора ОСАГО; доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений , не представлены; для названного вида страхования последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, установлены в пунктах 1.10, 1.11, 1.8 и 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П); страховщик как профессиональный участник страхового рынка, имеющий доступ к информации, может проверить нужные сведения и направить страхователю требование о доплате страховой
страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 179, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности умысла ответчика на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений , имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и установление в законодательных актах иных последствий сообщения страхователем ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового
и картографии по Кировской области, администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области о признании действий и бездействий органов незаконными, взыскании ущерба, которыми в удовлетворении исковых требований отказано; заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л., У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Верхошижемского района Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, просила признать бездействие и предоставление ложных сведений прокуратурой Верхошижемского района Кировской области незаконными, а также взыскать с Управления Росреестра по Кировской области ущерб в размере 1000 000 рублей. Требования обосновала тем, что 06.10.1999 она купила жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, при регистрации прав на указанные объекты недвижимости ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права с указанием кадастровых номеров объектов недвижимости. В 2013 году произвела капитальный ремонт дома и построек с целью дальнейшей продажи. С 2014
