том числе и в части сроков такого рассмотрения. С учетом соблюдения процедур, установленных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и сроков, определенных п. 3.1.2, 3.2, 4.1, 4.2 Регламента взаимодействия департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857, оснований полагать, что департаментом допущено незаконное бездействие и нарушены сроки рассмотрения заявления общества, не имеется. Принимая во внимание, что на момент вынесения департаментом оспариваемого решения п. 4.2. Положения утратил силу на основании решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11, вступившего в силу момента его опубликования 07.02.2014, размещение объекта – детского сада на земельном участке невозможно в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Оснований для признания незаконным отказа департамента в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме №И-21-01-09-3049 от 25.02.2014, не имеется. При таких обстоятельствах решение
отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов управление указывает, что на период заключения соглашения о предоставлении субсидии, а также муниципального контракта правовое регулирование порядка предоставления субсидии отсутствовало. Со ссылкой, в том числе на нормы гражданского законодательства, подзаконные нормативные акты о санитарных правилах и нормативах заявитель настаивает на отсутствии нецелевого расходования бюджетных средств, поскольку здание детского сада и приобретенная оборудованная детская площадка являются составной частью одного объекта – детского сада. Управление также отмечает, что в условиях отсутствия единого подхода к определению количества мест в помещениях, предназначенных для размещения детского сада , различных выводах специализированных организаций, заинтересованное лицо не привлекло независимых экспертов, что послужило основанием для необоснованного вывода о соответствии помещении 144 детским местам. В отзыве на кассационную жалобу общество «КПД Заказчик» поддерживает доводы управления, просит оспариваемые судебные акты отменить, заявленные требования –
27.10.2015 № 556 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Развитие образования в Республики Хакасия» (2016-2020 годы)», предусматривающая подпрограмму «Развитие дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования» государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республики Хакасия» (2016-2020 годы)», в рамках которой предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам на возмещение затрат на приобретение, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий муниципальных образовательных организаций, реализующих программы дошкольного образования, в том числе приобретение оборудования для вновь строящихся зданий в целях введения дополнительных мест для дошкольников. Постановлением администрации от 23.11.2015 № 473 утверждена муниципальная программа «Развитие дошкольного образования муниципального образования Ширинский район на 2016-2018 годы», в которой предусмотрено мероприятие – капитальный ремонт МБДОУ детский сад № 5 «Теремок» с открытием одной группы кратковременного пребывания на 7 мест. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2015 № 556 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия местным бюджетам на модернизацию региональных систем дошкольного образования (далее –
отмене решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, ответчик) о возможности предоставления ФИО2 (далее – ФИО2) земельного участка площадью 1802 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для целей, не связанных со строительством; о признании незаконными и отмене решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, ответчик) о возможности предоставления ФИО2 земельного участка площадью 1533 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для целей, не связанных со строительством; признании незаконным отказа Департамента, выраженного в письме от 23.05.2014 № И-21-01-09-9027, в выборе земельного участка общей площадью 3640 кв.м, и предварительном согласовании места размещения объекта – детского сада , расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 3-я Линия; возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем оформления акта о выборе земельного участка площадью 3640 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта - под детский сад на земельном участке площадью 3640 кв.м. по адресу: <...> (с учетом уточнения
о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без участия их представителя. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила суду заявление. Суду пояснила, что не знала о том, что надо было незамедлительно сообщать о предоставлении детского сада ребенку. На момент предоставления места в саду ответчик проживала за пределами <адрес>. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное
направлена по неизвестной причине. Согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» несовершеннолетние граждане должны обеспечиваться местами в образовательных учреждениях по месту их жительства. В судебное заседание административный истец настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в административном иске. Представитель административного ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что у ребенка административного истца нет основания для предоставления места в саду вне очереди. В настоящее время в г. Сочи большое количество детей, мест в детских садах не хватает, физически нельзя предоставить место. Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части. Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
