статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически в установленный договором срок отчет был ответчиком истцу предоставлен посредством электронной почты (29.10.2015), частично продукция была возвращена ответчиком истцу в течение октября 2015 г., в последующем, при выявлении расхождений отчетных и фактических данных о наработке, арендодатель имел право потребовать оплаты неуказанного в отчете времени работы по тарифу с коэффициентом 2 в соответствии с абз. 2 п. 6.3. договора в качестве ответственности стороны за предоставление недостоверных данных , пришли к выводу о необоснованности расчета истца за октябрь 2015 г., исходя из наработки оборудования, равной гарантированному ресурсу, которая фактически наработана не была, в связи с чем, удовлетворили исковые требования частично в размере 13 054 758 руб. 89 коп. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые подтверждают нарушение норм права, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра
организациями. В настоящем деле действия по корректировке необходимой валовой выручки общества явились следствием учета министерством информации, отраженной в заключении Министерства энергетики Российской Федерации, составленном последним по результатам реализации мероприятий по контролю за полнотой, достоверностью и своевременностью представления данных о перерывах электроснабжения в порядке пункта 14(1) Положения № 1220. Довод о непроверяемости и недостоверности расчета понижающего коэффициента также изучен и мотивированно отклонен судами. Согласно подпункту 2 пункта 6 Методических указаний № 254-э/1 в случае предоставления недостоверных данных индикатор выполнения соответствующего показателя надежности и качества реализуемых товаров принимается равным (-1). Указанное значение индикатора свидетельствует, что при расчете понижающего коэффициента и обобщенного показателя уровня надежности и качества оказываемых услуг по формулам соответственно пункта 5 Методических указаний № 254-э/1 и пункта 5.1 Методических указаний по расчету уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской
должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, в несвоевременном уведомлении банка о текущем обязательстве должника перед ФИО2, ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, обращении в суд с заявлением о признании дебитора ФИО2 несостоятельным (банкротом) вопреки установленному определением суда от 26.03.2020 порядку реализации имущества должника, предоставлении недостоверных данных кредиторам, должнику и арбитражному суду, а также их опубликовании в ЕФРСБ. Кроме того, ФИО2 просил суд отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление частично удовлетворено, названные действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении
доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги ГКУ Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий», утвержден приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики № 223п от 01.06.2018. В соответствии с разделом 5 Порядка № 223п (в ред. от 01.06.2021) Агентство, Министерство и органы финансового контроля проводят обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий. Получатели субсидий несут ответственность за нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидий, за предоставление недостоверных данных и за недостижение значений Результатов предоставления субсидий. Мерой ответственности в случае нарушения Получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных Агентством, Министерством и органом государственного финансового контроля, а также в случае недостижения значений Результатов предоставления субсидий является возврат средств субсидий в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) в порядке установленном пунктом 3.9 настоящего Порядка. Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 165.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью
Молодежная города Ядрин Чувашской Республики, с ценой контракта 2 540 499 рублей. Стороны контракта заключили дополнительное соглашение от 31.08.2021 № 1, в котором согласовали цену в размере 2 345 069 рублей 12 копеек. Работа выполняется в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью, локальной сметой (пункт 1.2 контракта). Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ (пункт 4.2.3 контракта). Подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за предоставление недостоверных данных работ на объекте, предусмотренную контрактом (пункт 4.2.10 контракта). Техническим заданием, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрено выполнение работ по благоустройству тротуаров к социально значимым объектам, расположенным по улице Молодежная в городе Ядрин Чувашской Республики, в том числе: асфальтобетонное покрытие проездов, разборка и устройство асфальтобетонного покрытия после установки бортового камня, шириной 700 миллиметров (128 квадратных метра), озеленение, ограждение и др. Представители заказчика, подрядчика и строительного контроля подписали акты о приемке выполненных работ по форме №
на официальных сайтах Агентства и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия). Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности Агентством правомерности расчетов, мотивированных отключением домов от системы теплоснабжения; и ссылки на то, что Общество поставляло тепло до точки поставки; заключенные с потребителями договоры теплоснабжения являлись действующими и были представлены для предоставления субсидии в установленном порядке, подлежат отклонению по следующим основаниям. Получатели субсидий несут ответственность за нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидий, за предоставление недостоверных данных и за недостижение значений результатов предоставления субсидий. Мерой ответственности в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, а также в случае недостижения значений результатов предоставления субсидий является возврат средств субсидий в государственный бюджет Республики Саха (Якутия). Как следует из анализа положений Порядка № 450-п, начисление субсидий производится за фактические объемы поставленной услуги и начисленной платы льготным категориям граждан. Из акта проверки от 20.05.2021 и акта осмотра от 11.03.2021 № 1 следует,
на основание своих требований и возражений. Основанием для подачи в арбитражный суд настоящего требования послужили следующие обстоятельства: - Непредставление отчета конкурсного управляющего по установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195; - Отсутствие действующего договора обязательного страхования и дополнительного договора страхования; - Использование двух счетов должника; - Непроведение полной инвентаризации имущества должника; - Предоставление недостоверных данных для определения рыночной стоимости предприятия; - Отражение в отчетах об использовании денежных средств неполной и недостоверной информации о поступлении денежных средств (пункт 1 жалобы ООО «Сельхозпродукт-ДВ»); - Не отражение в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности; - Недостоверное отражение в отчете конкурсного управляющего информации о привлеченных специалистах (пункт 2 жалобы ООО «Сельхозпродукт-ДВ»); - Нарушение календарной очередности при выплате заработной платы (пункт 3 жалобы ООО «Сельхозпродукт-ДВ»). Вместе с
направлены денежные средства, полученные от реализации имущества, достоверно не отражены данные о доходах должника в разрезе лет (при этом данные о доходах должника в декларациях за 2016 и 2017 годы не соответствуют доходам в отчете арбитражного управляющего ФИО2, из деклараций о доходах ФИО1, опубликованных на сайте Калининского районного суда г. Уфы, следует, что доходы ФИО1 увеличились (за 2016, 2017 годы), из ответа судебного Департамента усматривается, что за 2015 год Управлением судебного департамента за предоставление недостоверных данных о доходах объявлен выговор ФИО1); заключение не содержит анализа всех сделок должника, в том числе по отчуждению всех транспортных средств. Финансовый управляющий, при наличии информации о совершенных должником сделках по отчуждению транспортных средств (Шкоды ОСТАVIА, 2014 г.в., VIN <***>, Фрейтлайнер ST 120064S Т, 2004 г.в., VIN 1FUJBBCG55LN30935) не принимала должных мер для своевременного анализа сделок должника и уклонялась от анализа сделок должника, которые привели к банкротству. Арбитражный управляющий ФИО2, несмотря на вынесенные решения
перевозок вовсю орудуют в Саратове» от 30 июля 2020 года: «Однако сам факт наличия судебных разбирательств, инициированных Геленой ФИО7 и ее подопечными, дает им возможность манипулировать общественным мнением и через это давить на суды и иные органы власти, выдавая желаемое за действительное.»; распространенные интернет-газетой «иные данные» в статье «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове» от 30 июля 2020 года: «Однако в СМИ Геленой ФИО7 распространяется информация, что товарищества представили недостоверную информацию. Но предоставление недостоверных данных и то, что достоверность данных просто не проверили, - вещи совершенно разные. При этом ФИО7 умалчивает, что по ряду начавшихся с ее подачи судов она сама же отозвала свои иски. Это произошло после того, как в ходе разбирательства были затребованы конкурсные документы ее подопечных. Суд мог установить интересные факты, что поставило бы под удар «властелиновские» фирмы, выигравшие конкурсы по ряду маршрутов. Прикинув последствия, едва начавшиеся разборки были остановлены. Потеряв возможность удовлетворить личные интересы
