государственных и муниципальных нужд при осуществлении отдельных закупок. В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которые нашли отражение в представлении от 08.12.2016 №56-11-09/67-09/9. Так, проверкой установлено, что Министерством неправомерно предоставлен грант на поддержку начинающих фермеров ФИО3 и ФИО2 при отсутствии документов, подтверждающих, что крестьянское (фермерское) хозяйство является основным местом работы указанных лиц (пункты 1 и 2 представления). В пункте 3 представления указано на неправомерное предоставление субсидии ООО «Сухая Орда » при недостижении значения показателя эффективности предоставления субсидии, определенного соглашением от 06.10.2015 № 74/691. Пунктом 4 представления Министерству вменено необеспечение контроля за соблюдением главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 условий, целей и порядка предоставления гранта, определенных соглашением от 20.06.2014 № 1-СФ. Согласно представлению заявителю требовалось рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения. Принять меры по устранению выявленных нарушений, а также устранению
использования средств федерального бюджета и соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении отдельных закупок, по результатам которой вынесено представление от 08.12.2016 № 56-11-09/67-09/9. Проверкой установлено, что министерством неправомерно предоставлен грант на поддержку начинающих фермеров ФИО3 и ФИО2 при отсутствии документов, подтверждающих, что КФХ является основным местом работы указанных лиц (п. 1 и 2 представления). В п. 3 представления указано на неправомерное предоставление субсидии обществу «Сухая Орда » при недостижении значения показателя эффективности предоставления субсидии, определенного соглашением от 06.10.2015 № 74/691. Пунктом 4 представления министерству вменено необеспечение контроля за соблюдением главой КФХ ФИО4 условий, целей и порядка предоставления гранта, определенных соглашением от 20.06.2014 № 1-СФ. Несогласие с представлением в части п. 1-4 послужило поводом для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу, что представление подлежит признанию недействительным в части
Проанализировав положения статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 4, 19, 37 Устава Эхирит-Булагатского муниципального района, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции. Исследовав и оценив буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заявлении предпринимателя ФИО1 от 14.06.2005 и от 10.10.2005 о предоставлении земельного участка площадью 0,3 га, заявлениях ООО «Орда -Сервис», датированных 07.06.2005, о выделении земельного участка на территории бывшего рынка для строительства автозаправочной станции как в собственность, так и в аренду, ответных письмах Администрации, постановлениях Администрации о выделении земельного участка гр. ФИО3 и ООО «Орда-Сервис», суды пришли к выводу об идентичности земельных участков испрашиваемого предпринимателем ФИО1 и предоставленного гр. ФИО3 и ООО «Орда-Сервис». Данный вывод судов о значимом для правильного рассмотрения настоящего дела фактическом обстоятельстве соответствует имеющимся в материалах
поступило и зарегистрировано за входящим №1050 от 10.06.2005г. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, серия 85, №000035134, ООО "Орда-сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005г. Следовательно, с заявлениями о предоставлении земельного участка под строительство АЗС ООО "Орда-сервис" не могло обратиться 07.06.2005г., т.е. до его создания. Администрация муниципального образования не могла принимать никаких решений по заявлению несуществующего юридического лица. Учитывая, что договор аренды на земельный участок ФИО4 заключен не был, постановление о предоставлении данного земельного участка ООО "Орда -сервис" было принято неправомерно, суд считает, что ИП ФИО1 имел право на обращение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и при соблюдении ряда условий имел возможность претендовать на указанный земельный участок. Таким образом, права и законные интересы ИП ФИО1 были нарушены оспариваемым постановлением. Необходимости привлечения к участию в деле ФИО4 не имелось, так как в связи с не заключением договора аренды, у него отсутствовали права на указанный земельный участок, кроме того,
в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; - по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; - не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - постановление о предоставление ОРД ; рапорты; обзорную справку; протокол личного досмотра и изъятия; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; объяснение В.; объяснение К.; объяснение ФИО1; отношение; сопроводительную на справку об исследовании и справку об исследовании № № ** от **.**,** хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; - сотовый телефон «Micromax», переданный под расписку ФИО1 считать возращенным ФИО1; - сверток липкой ленты красного цвета, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом,
