12.11.2015 по делу №А27-19913/2014, установил: общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский разрез" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровская генерация" о взыскании 3 045 377,28 руб. задолженности по договору поставки каменного угля от 30.12.2013 N КГ-У/2014, 259 004,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2015. ОАО "Кемеровская генерация" обратилось со встречным иском к ООО "Кемеровский разрез" о взыскании 40 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление первичных документов и неосуществление перерасчета цены. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены, с ОАО "Кемеровская генерация" в пользу ООО "Кемеровский разрез" взыскано 3 045 377,28 руб. задолженности, 259 004,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2015, 38 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу
дохода. Не соглашаясь с выводами судов о том, что предъявление векселей к оплате должно рассматриваться как необлагаемая налогом операция по возврату займа, суд округа отметил, что материалам дела не подтверждается наличие доказательств оформления займа, напротив, векселя получены обществом безвозмездно как ценные бумаги. По мнению арбитражного суда округа, у инспекции также отсутствовала обязанность по учету убытка прошлых налоговых периодов, накопленного обществом, при определении суммы недоимки по налогу за 2012 год, поскольку на требование о предоставлении первичных документов , подтверждающих размер сформированного убытка, общество представило только регистры налогового учета и оборотно-сальдовые ведомости, не представив при этом первичные документы. Сославшись на положения пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса, суд кассационной инстанции заключил, что, не представив необходимые документы по требованию налогового органа, общество не подтвердило свое право на учет убытков, в связи с чем у инспекции не было оснований и обязанности корректировать доначисления по результатам выездной налоговой проверки. Выражая несогласие с принятым по
реализацию проекта, в течение 10 рабочих дней со дня получения от получателя копий первичных учетных документов, подтверждающих затраты на реализацию проекта по направлениям расходов, указанным в пункте 1.4 раздела 1 Положения, за счет субсидии, полученной первым этапом. Копии первичных учетных документов, подтверждающих затраты на реализацию проекта по направлениям расходов, указанным в пункте 1.4 раздела 1 Положения, за счет субсидии, полученной первым этапом, представляются в срок не позднее 25 ноября года предоставления субсидии. В случае непредставления копий первичных учетных документов , подтверждающих затраты на реализацию проекта по направлениям расходов, указанным в пункте 1.4 раздела 1 Положения, за счет субсидии, полученной первым этапом, и (или) представления указанных документов в объеме, не подтверждающем понесенные затраты на реализацию проекта в размере предоставленной субсидии первым этапом, либо нарушения указанного в настоящем абзаце срока их представления оставшаяся часть субсидии получателю не перечисляется, и не позднее 10 декабря года предоставления субсидии комитет принимает решение об отказе
Центрального административного округа города Тюмени, принимая во внимание, что пунктом 9.8 контракта прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное предоставление акта о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры) и гарантийного письма, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о неприменении в рассматриваемом случае пункта 9.8 контракта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. за несвоевременное предоставление первичных документов . Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение
... от 24 декабря 2021 года и назначении наказания в виде административного штрафа. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить. Выслушав ФИО2, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Приказом от 01 февраля 2019 года № ... ФИО1 принят на работу ведущим специалистом отдела экологического надзора п........... ПАО «********». Согласно должностной инструкции в обязанности ведущего специалиста отдела экологического надзора ПАО «********» входит: своевременное предоставление первичных документов для составления Госстатотчетов; контроль за правильным ведением работниками компании журналов первичного учета забора и использования воды, журналов образования отходов производства и потребления (п.п.3.24, 3.26 должностной инструкции). Приказом от 19 июля 2021 года № ... ФИО1 принят на работу ведущим специалистом по охране окружающей среды отдела экологического надзора ПАО «********». Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по охране окружающей среды должностными обязанностями являются в т.ч. предоставление документов, содержащих сведения об обращении с отходами производства и
«АРСС» с целью выявления подозрительных перечислений, совершенных в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), выявлено снятие наличных денежных средств ФИО1 с расчетного счета общества, открытого в филиале № ВТБ24 (ПАО) по чекам на общую сумму 1 208 800 руб. с назначением платежа «возврат займа, договор займа». С целью выяснения обоснованности получения ФИО1 денежных средств, в период процедуры наблюдения в адрес руководителя ООО «АРСС» - ФИО3, был направлен запрос на предоставление первичных документов и информации, подтверждающей обоснованность получения денежных средств, однако ни документы, ни сведения представлены не были. При отсутствии подтверждающих документов, данные перечисления подпадают под категорию подозрительных и являются неосновательным обогащением со стороны ФИО1 как полученные без каких-либо правовых оснований. С учетом дополненных в судебном заседании исковых требований истец просил суд взыскать ФИО1 в пользу ООО «АРСС» сумму неосновательного обогащения в размере 1 208 800 руб., а также взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату
принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рыбалка С.В. личной подписью подтвердил ознакомление с запрошенными в ООО «Жилфонд» документами, при этом, само по себе несогласие с представленными документами в связи с их ненадлежащим оформлением не свидетельствует о нарушении прав истца, а предоставление первичных документов не входит в обязанность управляющей компании, поскольку такие документы являются внутренними документами организации. Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, нарушения прав собственника, незаконность действий ответчика. Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность
в установленные сроки для отражения в учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, ответственные за оформление факта хозяйственной жизни и (или) подписавшие эти документы. Как следует из материалов дела, в период с 20 февраля по 17 апреля 2020 года специалистами контрольно-счетной палаты муниципального образования Приморско-Ахтарский район проведено контрольное мероприятие «Внешняя проверка годовой бюджетной отчетности за 2019 год главного администратора бюджетных средств «Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район», в ходе которой выявлено предоставление первичных документов , информация в которых не соответствует свершившимся фактам хозяйственной жизни, что привело к искажению показателя бюджетной (бухгалтерской) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах более чем на 10 процентов. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1, являясь заместителем начальника
