ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Предоставление права подписи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 305-ЭС22-19539 от 28.10.2022 Верховного Суда РФ
указал, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Про-Альянс» и его генеральным директором с 27.04.2015 по 12.03.2019. Поскольку ООО «Группа финансового консультирования» являлось учредителем ООО «Про-Альянс» с 27.04.2015 по 12.03.2019, то участники ООО «Группа финансового консультирования» в силу непосредственной причастности к деятельности организации являются контролирующими должника лицами. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются директором и участниками ООО «Группа финансового консультирования», в связи с чем действовали от имени ООО «Про-Альянс», а значит имели возможность совершать сделки с предоставлением права подписи финансовых документов, обеспечивали соблюдение законности деятельности юридического лица, как участники обязаны были оказывать содействие хозяйствующему субъекту в осуществлении им своей деятельности. Ссылаясь на то, что отчетность ООО «Про-Альянс» в налоговый орган не передавалась с 2016 года, должник, приняв на себя гражданские обязанности, заведомо не собирался их исполнять, при этом какие-либо меры к погашению долга, либо к обращению в суд с заявлением о банкротстве не предпринимал, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Определение № 9-КГ23-10 от 29.08.2023 Верховного Суда РФ
о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк. В силу части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые распространяются и на решение суда апелляционной инстанции, выводы по названным выше обстоятельствам и доказательства, на которых они основаны, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда. В нарушение приведенных норм права судом апелляционной инстанции не установлено, была ли истец ознакомлена с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывала ли индивидуальные условия договора, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью , указывала ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом. Выводы суда по этим обстоятельствам и доказательства,
Решение № А03-4859/08 от 09.07.2009 АС Алтайского края
распоряжением запись о поступлении на лицевой счет ФИО3 110 акций произведена 13.12.2007г. Таким образом, из представленных документов следует, что на 27.12.2007г. истцы и третье лицо являлись акционерами ЗАО «Алтайагрострой». 27.12.2007г. ФИО3, владеющий 110 акциями ЗАО «Алтайагрострой» (69,18 % голосующих акций) – провел общее внеочередное собрание ЗАО «Алтайагрострой» с повесткой: 1. Утверждение результатов независимой экспертной оценки; 2. Продажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а также нежилого помещения гаражей, расположенных по адресу: <...>; 3. Предоставление права подписи договоров купли-продажи директору ФИО3; 4. Ликвидация общества, назначение ликвидатора и определение сроков ликвидации. На собрании приняты решения: По первому вопросу – утверждены результаты проведенной независимой экспертной оценки нежилого здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. ФИО10, 38, согласно которой стоимость указанного здания определена: 5 873 000 рублей; также утверждены результаты независимой экспертной оценки нежилого помещения гаражей, расположенного по адресу: <...>, стоимость которых определена: 654 000 руб. По второму вопросу – одобрено заключение договора купли-продажи
Решение № А45-23117/16 от 28.12.2016 АС Новосибирской области
общей стоимостью 11 611 728 рублей 76 копеек, с учетом стоимости не оплаченного товара в сумме 2 437 193 рублей 16 копейка, установленной сторонами путем составления двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. Товар получен представителями ответчика, что следует из отметок на товарных накладных о получении товара представителем ответчика. Полномочия представителей ответчика на получение товара по товарным накладным подтверждены доверенностями, прилагаемыми к товарным накладным, приказами ООО ХК «Домоцентр» на предоставление права подписи первичных документов от 02.01.2016 № 01, от 02.11.2015 № 85, от 14.01.2015 № 01-В, от 01.01.2013 №1/2, от 12.01.2015 № 1, от 02.01.2014 № 124 с дополнениями от 03.02.2014, от 20.03.2014, от 12.01.2015 № 01/15, от 05.01.2015 № 02/15 и № 03/15, от 05.01.2015 № 03/15-1, от 23.04.2014 № 106/1, которыми указанные в приказах работники ООО ХК «Домоцентр» уполномочены, в числе прочего, подписывать товарные накладные на поступление товара, иные первичные учетные документы, документы
Решение № А46-2202/10 от 28.05.2010 АС Омской области
представленна в материалы дела представителем ООО «Катерпиллар Файненшл». В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» от 15 декабря 2005 года ФИО1, ФИО3, присутствовали на внеочередном общем собрании акционеров общества и принимали участие в голосовании по вопросу заключения ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» оспариваемого договора поручительства. В соответствии с данным протоколом повесткой дня собрания акционеров определено два вопроса: заключение договора поручительства с ООО «Катерпиллар Файненшл» и предоставление права подписи договора поручительства. Из содержания вопросов, которые подлежали обсуждению, а также обстоятельств, зафиксированных протоколом собрания акционеров видно, что на собрании акционеров обсуждался вопрос о целесообразности заключения Договора поручительства. Вместе с тем, в протоколе общего собрания акционеров от 16 декабря 2005 года отражено, что в соответствии с Договором поручительства ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» обеспечивает выполнение обязательств ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» по договору лизинга, заключенному с ООО «Катерпиллар Файненшл», в соответствии с которым ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Инвест» получает
Решение № А59-3190/20 от 03.12.2020 АС Сахалинской области
предложению участника ФИО2 на основании решения участников в повестку включены дополнительные вопросы: О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 – по вопросу 2/3 голосов участников принято решение о прекращении полномочий с 14.04.2020, Об избрании единоличного исполнительного органа – генерального директора – представитель участника Сирой Н.В. предложил кандидатуру ФИО2 – «за» проголосовало 2/3 голосов. Принято решение о назначении генеральным директором ФИО2 с 14.04.2020, заключении контракта (трудового договора) с 14.04.2020 сроком на 2 года, предоставление права подписи трудового договора Сирой Н.В., передаче бухгалтерских и иных документов общества в срок до 18.04.2020. Нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО9 удостоверен факт принятия решения органом управления юридического лица, состав участников этого органа, присутствовавших при принятии решения. На основании принятого общим собранием участников общества решения, с 14.04.2020 ФИО2 вступил в должность генерального директора. Данные сведения включены в ЕГРЮЛ 24.04.2020 (ГРН 2206500069609). Полагая, что решения собрания от 14.04.2020 были приняты с нарушением норм действующего законодательства и
Решение № от 17.02.2011 Кировского районного суда г. Томска (Томская область)
полосе, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, т.к. требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, остановка пешехода на разделительной полосе и ФИО11 вызвана тем, что водитель не остановил транспортное средство и не пропустил его. О соблюдении процедуры составления постановления инспектором ГИБДД в отношении ФИО1, свидетельствует факт разъяснения прав лицу, в отношении которого составлен протокол, предоставление права подписи в постановлении, которым ФИО1 воспользовался, поставив свою подпись. Кроме того, оспариваемое постановление содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что на момент составления протокола /________/ об административном правонарушении постановление /________/ от 20.01.2011г. было вынесено, не свидетельствует о нарушении закона. Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного