налоговыми агентами предоставлялся стандартный налоговый вычет, инспекцией не представлено. Таким образом, вывод налогового органа о том, что указанным лицам заявитель неправомерно предоставил стандартные налоговые вычеты, необоснован. Следовательно, предложение обществу уплатить налог на доходы физических лиц в размере 874 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. В ходе судебного разбирательства обществом представлены пояснения, подтвержденные соответствующими документами, согласно которым последний признал факт необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов без учета дохода, полученного по прежнемуместуработы , в отношении следующих работников: ФИО11 – за май 2004 года, что повлекло неисчисление налога на доходы физических лиц в размере 52 руб., ФИО18 – за июнь 2004 года, что повлекло неисчисление налога в размере 52 руб., ФИО19 – за октябрь, ноябрь 2006 года, вследствие чего занижен налог на 104 руб., ФИО20 – за июль 2004 года, что повлекло занижение налога на 52 руб., ФИО21 – за май 2004
начисление штрафных санкций, согласованных в спорных договорах, с учетом выявленных фактов нарушений условий данных договоров. Полагает ошибочными выводы суда о том, что заказчик обязан ежемесячно выдавать подрядчику единовременно весь объем готовых к выемке горных пород в количестве, определенном заданиями к каждому договору. Поясняет, что предоставление подрядчику нового локального места условия договоров связывают с обязанностью заказчика указать локальное место и в последующем предоставлять новые локальные места после получения уведомления от подрядчика о завершении работ в этом месте и истребовании нового локального места. Обращает внимание на то, что уведомления о завершении работ на прежнем локальном месте и необходимости подготовки нового локального места, равно как о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности завершения работ в обусловленные договорами сроки по вине заказчика в адрес истца не поступало. Настаивает на том, что заказчиком предпринимались все необходимые меры по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ в разумный срок. Также апеллянт указывает на наличие в материалах дела доказательств
Иркутска, по заключенным договорам с 31 работодателем, возместило расходы на выплату заработной платы участникам общественных работ, которые не являлись безработными и не были зарегистрированы в целях поиска подходящей работы; Центр занятости населения города Иркутска возместило организациям – работодателям расходы на выплату заработной платы участникам общественных работ и временного трудоустройства без предоставления в Центр занятости населения актов выполненных работ, подтверждающих факт выполнения работниками конкретного вида и объема работ; по заключенным договорам, оплатило 10 образовательным учреждениям за опережающее профессиональное обучение работников, которые не относятся к категориям лиц, нуждающимся в опережающем профессиональном обучении и после повышения квалификации оставшихся на прежнемместеработы на должностях, занимаемых до обучения. Данные нарушения отражены в акте от 04 апреля 2011 года. По результатам проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области в отношении Центра занятости населения вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 07 июня 2011 года № 36, согласно которому директору Областного
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Апелляционный суд определил: объявить перерыв в судебном заседании для предоставления представителю ответчика возможности ознакомиться с представленными документами (приложены к отзыву на апелляционную жалобу за исключением дополнительного соглашения № 2). Во время перерыва представитель ответчика с документами ознакомился. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе судей, при прежней явке сторон. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом, апелляционным судом учтено, что заявляя такое ходатайство ответчик фактически злоупотребляет правом, поскольку им не приведено уважительных причин, препятствующих заблаговременному ознакомлению с документами, приложенными к отзыву. При этом сам факт получения отзыва не отрицается. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв им получен, при этом в отзыве, дополнительные документы поименованы, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания,
«Медиал» согласно договору между организациями № 1-пп об оказании услуг по предоставлению персонала от 1 июня 2006 года. Сотрудники ООО «Медиал», уволенные 31 мая 2006 года и направленные в ООО «Медиал» организацией КТ ООО «Медиалл и компания» с 1 июня 2006 года фактически не изменили места работы и выполняли те же трудовые обязанности. При заключении договора о предоставлении персонала в отношении работников, ранее состоявших в штате ООО «Медиал» и формально переведенных по собственным заявлениям в КТ ООО «Медиалл и компания» отсутствует деловая цель сделки. Формальный характер перевода подтверждается сохранением прежних рабочих мест , прежних трудовых обязанностей, обязательностью подчинения правилам внутреннего распорядка ООО «Медиал». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ деятельности КТ ООО «Медиалл и компания» с точки зрения экономической целесообразности создания указанного юридического лица. В соответствии с положениями ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели
в ее отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд отзыв, просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что согласно трудовому договору от 25.05.2021 №, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление земельных и имущественных отношений» и истцом, трудовой договор был заключен на определенный срок (на период временного перевода основного работника). Основанием прекращения срочного трудового договора служит истечение срока его действия. Предоставление прежнего места работы основному работнику (Л.И.И) послужило основанием для расторжения с истцом трудового договора 15.03.2022. Между Учреждением и ответчиком заключен договор поручения кадрового делопроизводства от 01.11.2019, согласно которому ответчик обязан осуществлять оформление и документационное сопровождение трудовых правоотношений между Учреждением и его работниками, в том числе, в части приема, увольнения, переводов, перемещений и служебных командировок (оформление приказов по личному составу работников Учреждения; оформление и регистрация письменных трудовых договоров, изменений к ним с работниками и т.д.). Учреждение в
отпуска за 2015 -2021 годы в целях реализации права на реабилитацию. Между тем он восстановлен в должности только с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого же дня ему предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 6 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и продолжительностью 9 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку для него как реабилитированного лица прогул при отстранении от работы являлся вынужденным, полагает, что он имет право на немедленное предоставление прежнего места работы и оплату труда со дня его обращения к работодателю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Время вынужденного прогула при отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. В результате бездействия губернатора области Р.Э. Гольдштейна, выраженного в не восстановлении его в должности с ДД.ММ.ГГГГ и не выплате ему денежного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно нарушено его право, как государственного гражданского служащего,
ему с 11.11.2021 неиспользованные ежегодные отпуска за период 2015-2021 годы в целях реализации права на реабилитацию. Между тем он восстановлен в должности только с 26.11.2021, и с этого же дня ему предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 6 календарных дней за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 и продолжительностью 9 календарных дней за период с 26.11.2021 по 31.12.2021. Поскольку прогул при отстранении от работы для него являлся вынужденным, полагает, что он имеет право на немедленное предоставление прежнего места работы и оплату труда со дня его обращения к работодателю, а именно с 10.11.2021. Время вынужденного прогула при отстранении от работы и последующем восстановлении в прежней должности включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. В результате неправомерных действий ответчика, нарушившего его трудовые права, ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Просил обязать Еврейскую автономную область в лице губернатора ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда
