дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.11.2013 № 291-ФЗ «О Российском научном фонде и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления из федерального бюджета субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Российский научный фонд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1170 (далее – Правила № 1170), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. Суды согласились с выводами Росфиннадзора о том, что использование средств субсидии на выплату премий работникам исполнителя по договору на оказание услуг по обслуживанию легковыми автомобилями , не включенных в цену договора, не является целевым использованием средств федерального бюджета, поскольку не направлено на достижение цели деятельности фонда. Суды двух инстанций, установив наличие вины фонда в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока
трудовой деятельности по трудовому договору, что видно из следующей таблицы. Состав доходов работника по трудовому договору № 645 от 14.06.2012 Сумма дохода, руб. Пункты трудового договора № 645 Всего доходов, в том числе: 872 068,84 - предоставление автомобиля с водителем 819 939.15 пункт 1.7 - перелет и проживание в Будапеште (командировка) 38 189,23 пункт 1.8 - дополнительные расходы в служебной командировке 13 940,46 пункт 1.8 Заявителем также был заключен трудовой договор № 673 от 10.04.2012 с заместителем менеджера сервисного отдела операционного управления. Согласно справке с детализацией доходов в отношении этого работника основная часть дохода этого работника (127 105,24 руб.), по которому инспекция считает необходимым применить ставку 30процентов, также относится к предоставлению этому работникуавтомобиля с водителем (включая расходы на обслуживание автомобиля). Однако предоставление автомобиля с водителем предусмотрено пунктом 4.26 трудового договора, следовательно, указанный доход физического лица непосредственно связан с осуществлением им трудовой деятельности. Иные доходы, полученные этим работником от заявителя,
с одними и теми же работниками в период с декабря 2012 по май 2013 заключались срочные трудовые договоры, при расчете компенсаций учитывались начисление заработной платы за 2012 год, что издержки, связанные с подобной организацией трудовой деятельности не соответствуют целям предоставления субсидии. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не обоснован указанный вывод, так как отсутствуют нормы права, запрещающие неоднократно принимать и увольнять работника, при этом указанные действия вызваны производственной необходимостью – отсутствием работы в определенные периоды времени. Ответчик указывает, что при расчете отпускных при увольнении заработная плата за 2012 год не включалась, расчет произведен за отработанное в январе-марте 2013 года время. Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что автомобиль УАЗ М206РТ мог быть использован ответчиком, в том числе, для осуществления деятельности, не соответствующей целям предоставления субсидии, утверждает, что представленными в материалы дела путевыми листами подтвержден факт использования указанного автомобиля исключительно по целевому назначению. Ответчик считает необоснованным вывод суда
исполнять свои трудовые обязанности отказался. Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не было также учтено, что у Организации отсутствует безусловная обязанность для предоставления автомобиля работнику, поскольку в представленных локальных нормативных актах и трудовом договоре с работником такая обязанность не предусмотрена, как не предусмотрена и трудовым законодательством. Факт не предоставления работнику рабочего места опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Поскольку должностное лицо не установило правомерность факта бездействия Организации, выразившемся в не предоставленииработникуавтомобиля , а также то обстоятельство, что такая обязанность Организации не предусмотрена трудовым законодательством и локальными нормативными актами, то событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отсутствует, так как отсутствует факт нарушения трудового законодательства. В судебном заседании представитель Акционерного общества «Международные услуги по маркетингу табака» ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что в действиях Акционерного общества «Международные услуги по маркетингу табака» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП
года, в случае, если Работнику, имеющему право на использование служебного автомобиля, служебный автомобиль не был предоставлен более 1 месяца, работнику может быть выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях (п.7.1). В случае добровольного отказа Работника от пользования служебным автомобилем, компенсация не предоставляется (п.7.3) (л.д.9-17). В соответствии с разделом VI Положения о предоставлении и использовании служебного транспорта работниками ООО «Келлогг Рус» (Компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях) в случае невозможности предоставленияРаботникуавтомобиля , а также в случаях, когда служебный автомобиль забирается на период более 1 месяца без предоставления подменного, Работнику может быть выплачена компенсация (п.6.1). В случае, если Работник использует личный автомобиль в служебных целях по своей инициативе или добровольно отказывается от пользования служебным автомобилем, компенсация не предоставляется (п.6.6). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-пк/вк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Келлогг Рус» и ФИО1, дополнен раздел 9.Оплата труда и компенсации Трудового договора№
