сумму 1600 рублей; № ВВ00003141 от 26.10.2018 г. на сумму 1650 рублей; № ВВ00003264 от 29.10.2018 г. на сумму 200 рублей; № ВВ00003465 от 06.11.2018 г. на сумму 1300 рублей. Согласно вышеуказанным Актам об оказании услуг, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный факт подтверждается подписью уполномоченного лица ФИО3, действующего на основании Доверенности от 03 мая 2018 г., выданной ООО «ГарантТрансСервис» на предоставление служебного автомобиля ООО «ГТС» на ремонт/техническое обслуживание в автосервисе ИП ФИО1, с правом передачи автомобиля в ремонт; проверки хода и качества оказания услуг; приема автомобиля из ремонта (автосервиса); подписания Акта об оказании услуг (экземпляра Исполнителя - ИП ФИО1) Согласно п. 23 Договора № 16, Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ авансовым платежом (полная предоплата) на основании выставленного счета. Однако Заказчик уклонился от уплаты задолженности, нарушая тем самым условия Договора № 16. Претензия, направленная в адрес ответчика
12/1, указаны требования к кандидату: опыт работы 3 года, образование - высшее, специальные навыки – владение компьютерной программой «Бонус», возраст кандидата – от 30 до 40 лет, пол – женский, личные качества - коммуникабельность; описание вакансии – главный бухгалтер; его должностные обязанности – согласно должностной инструкции, бухгалтерский и налоговый учет и отчетность, составление и предоставление отчетности в ИФНС, внебюджетные органы, органы статистики; условия найма: зарплата – 25000 руб., дополнительные выплаты – 13-я зарплата, предоставление служебного автомобиля (либо предоставление компенсации за использование личного автомобиля). В указанной заявке также сторонами согласована стоимость услуг – 25000 руб. 00 коп. за каждого подобранного кандидата, из них предоплата – 30% - 7500 руб. 00 коп. Для оплаты оказанных услуг ответчик выставил истцу счета: № 118 от 07.12.2007г. на сумму 7500 руб. 00 коп., № 1 от 16.01.2008г. на сумму 17500 руб. 00 коп. Платежными поручениями № 2523 от 10.12.2007г. на сумму 7500 руб. 00
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, ООО «ЭдвансСтрой» является лицом, ответственным за причиненный вред, но не непосредственным причинителем вреда. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании подтвердили, что на момент ДТП ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЭдвансСтрой». Как указано в пункте 2.2 «Положения об использовании служебного автотранспорта сотрудниками в служебных целях» предоставление служебного автомобиля генерального директора осуществляется на основании трудового договора (контракта). Вместе с тем, действовавшим на момент ДТП трудовым договором, заключенным с ФИО3 №16/08 от 29.01.2008 не предусмотрено предоставление служебного автомобиля генеральному директору. Как усматривается из приказа №05/10 от 13.10.2008, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику №107 от 13.10.2008 на момент ДТП ФИО3 находился в отпуске. Кроме того, доверенности на управление автомобилем и путевого листа, выданных ООО «ЭдвансСтрой» у него не было. Управление автомобилем ООО «ЭдвансСтрой»
необоснованным. Разъездной характер работы устанавливается для работников, чья трудовая функция связана с постоянными разъездами. Однако отсутствие в трудовом договоре указаний на разъездной характер не означает, что работник в течение своего рабочего дня не совершает никаких поездок. Вместе с тем, инспекцией не учтено, что служебные автомобили предоставляются сотрудникам, занимающим определенные категории должностей, в чьи должностные функции входит переговоры с клиентами, контрагентами, контроль за деятельностью обособленных подразделений компании. При этом налоговое законодательство не ограничивает возможность предоставление служебных автомобилей работникам, чья трудовая деятельность не носит постоянного разъездного характера. С учетом изложенного, судом первой инстанции также сделан правомерный вывод об отсутствии, в силу ст. 236 НК РФ, оснований для доначисления сумм ЕСН. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального
ответчика оформить с истицей трудовые отношения по должности руководителя управления как по должности, соответствующей трудовой функции истицы, опыту и стажу работы, судом не усматривается. Истицей не представлено иных подтверждений ее довода об отстранении от работы и препятствий в трудовой деятельности. Истица не отрицает своевременную и полную выплату ей заработной платы, предоставление личного служебного кабинета в административном корпусе, доступ в помещения ответчика, доступ к корпоративной электронной почте и иным системам и базам данных ответчика, предоставление служебного автомобиля , медицинского страхования и иных гарантий. Доказательств того, что перемещение истицы в другой служебный кабинет и отзыв ранее выданной ей доверенности, препятствует ее трудовой деятельности, истицей не представлено. По данным фактам ответчиком пояснено, что служебный кабинет предоставлен истице в административном корпусе, что соответствует ее руководящей должности. Отзыв доверенности обусловлен решением генерального директора усилить контроль за проверкой заключаемых договоров, данное решение касалось не только доверенности истицы. Приказ об отстранении истицы от работы ответчиком не
