и последовательность действий, осуществляемых работником МФЦ Перечень действий, осуществляемых в МФЦ 19. Предоставление государственной услуги по государственной регистрации в МФЦ включает в себя: прием представленных в МФЦ документов; передача представленных в МФЦ документов в налоговый орган; получение МФЦ документов, являющихся результатом оказания услуги, от налогового органа; выдача документов, являющихся результатом предоставления услуги по государственной регистрации. Прием представленных в МФЦ документов 20. При представлении документов в МФЦ работник МФЦ, ответственный за прием документов, устанавливает личность лица, представившего документы. При представлении документов заявителем проверяется соответствие сведений о заявителе, указанных в последнем листе или иных листах заявления (уведомления, сообщения) о государственной регистрации, с данными документа, удостоверяющего личность заявителя: сверяется фамилия, имя, отчество (последнее при наличии), серия, номер документа, удостоверяющего личность, визуально определяется соответствие личности заявителя фотографии в документе, удостоверяющем его личность. При представлении документов представителем заявителя, действующим на основании доверенности , проверяется наличие у указанного лица полномочий на представление документов, в частности:
законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанное полномочие на основании решения Росреестра вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. 7.1.3. принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставлениясведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости <1>; 7.1.4. выдачу правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в форме документов на бумажном носителе или электронных образов документов копий договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме <1>; 7.1.5. проведение внеплановых проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций оценщиков и саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, находящихся на подведомственной территории, их филиалов и представительств, а также по поручению Росреестра проведение
связанные с выполнением данного поручения. Следовательно, наличие права обращения с запросами в указанный орган и получения различных сведений входило в перечень полномочий представителя ОАО «МРСК Волги», действующего от имени органа управления общества. Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области ошибочно принимая решение об отказе установил, что представитель ОАО «МРСК Волги», действующий по доверенности от 29.01.2014 № 1Д-84, неуполномочен обращаться с запросами о предоставлениисведений. Не могут быть приняты во внимание ссылки ОАО «МРСК Волги» о том, что поскольку доверенность не содержала четкого вида и перечня полномочий, следовательно, документ не соответствовал пунктам 4.3-4.6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты 07-08.07.2003, протоколом № 03/03. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не
считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Следовательно, направление запросов регистрирующему органу с целью получения сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество, не является исключительным полномочием арбитражного управляющего. Суд первой инстанции, признавая необоснованным отказ филиала учреждения в предоставлении представителю конкурсного управляющего по доверенности необходимой конкурсному управляющему информации, исходил из того, что ни Закон № 218-ФЗ, ни Закон №127-ФЗ не содержат запрета на предоставление представителю арбитражного управляющего (в данном случае, конкурсного управляющего) по доверенности сведений из Единого государственного реестра недвижимости о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника. Согласно доверенности от 17.02.2017 №2059611 ОАО «Кондопога» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уполномочило ФИО4 представлять интересы общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, во всех структурных подразделениях СПб ГКУ «МФЦ» - Многофункциональных центрах предоставления государственных услуг в Санкт-Петербурге (МФЦ), по всем вопросам, связанным с получением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе любых выписок и справок
основании доверенности полномочий на получение сведений из ЕГРН о правах должника, а отказ Учреждения в предоставлении запрашиваемых сведений нарушает его права и препятствует осуществлению им функций конкурсного управляющего Общества в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав заявителя. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пунктам 1, 2 и 8 части 13 статьи 62 Закона о регистрации обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости могут быть предоставлены правообладателям или их законным представителям, физическим и юридическим лицам, имеющим доверенность от правообладателя или его законного представителя, арбитражному управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в
фиксируются в уведомлениях об отказе в предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак (пункты 87 и 99 Административного регламента). Как установил суд первой инстанции, в ответ на запрос от 01.09.2017 в Роспатент в установленный срок от правообладателя не поступили запрошенные сведения и документы, касающиеся изменения адреса правообладателя, уплаты соответствующих пошлин за совершение юридически значимых действий, а также подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление и ходатайство. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания обоснованными доводов общества «Атлант», касающихся неправомерности осуществления Роспатентом проверки полномочий директора общества «Компания CЛK» ФИО2 В соответствии с подпунктом 1 пункта 79 Административного регламента проверка представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации включает представление предусмотренного пунктом 19 этого Регламента ходатайства и документа (копии документа), подтверждающего полномочия законного представителя, доверенности , подтверждающей полномочия представителя заявителя, если
приоритета от 28.07.2011. Названный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации услуг 35, 38, 41 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. В Роспатент от предпринимателя 18.04.2018 поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, подписанное ФИО2 Поскольку к данному возражению не были приложены документы об уплате государственной пошлины, копия поданного возражения, доверенность на имя лица, подписавшего возражение, не было указано место жительства предпринимателя, Роспатент в запросе от 11.05.2018 просил предпринимателя представить недостающие документы. Во исполнение запроса от 11.05.2018 предпринимателем 11.07.2018 в Роспатент были представлены возражение, подписанное самим предпринимателем, а также сведения об уплате государственной пошлины обществом. В связи с тем что предпринимателем не были выполнены требования, изложенные в запросе от 11.05.2018 (не представлена доверенность на ФИО2 и не указано место жительства предпринимателя), Роспатент уведомлением от 26.11.2018 отказал в принятии названного возражения. В указанном уведомлении также сообщалось, что государственная пошлина по платежному поручению от 04.07.2018 № 1438,
53 Приказа № 968). Пунктом 42 Приказа № 968 установлен перечень лиц, заверяющих запрос, представляемый на бумажном носителе (в том числе посредством почтового отправления). Кроме того, в данном пункте закреплено, что если указанный в настоящем пункте запрос представляется в виде электронного документа, он должен быть заверен усиленной квалифицированной электронной подписью лица, названного в настоящем пункте. При этом согласно пункту 38 Приказа № 968 подавать запрос на предоставлениесведений, содержащихся в ЕГРН, имеет право как само лицо, так и его представитель (при представлении самой доверенности вместе с запросом). Если запрос представляется в электронном виде, доверенность должна быть представлена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, выдавшего (подписавшего) доверенность, или усиленной квалифицированной электронной подписью удостоверившего доверенность нотариуса. Право на предъявление запроса в электронном виде представителем также закреплено в пункте 50 Приказа Минэкономразвития России от 06 июня 2016 года № 357 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы государственной регистрации
