и с использованием собственных технических средств ответчика с использованием предоставленного истцом удаленного доступа к виртуальным пространствам, сформированным на установленных у истца технических средствах. Представители истца и ответчика в судебных заседаниях неоднократно поясняли, что ответчик выезжал в место нахождения истца, где проводил переговоры и консультирование с сотрудниками истца. Предоставление истцом ответчику удаленного доступа к своим техническим устройствам и оказание последним консультационных услуг подтверждается представленной вдело распечаткой электронной переписки ответчика и сотрудников истца, с участием, в частности, Турова Юрия, представлявшего интересы ООО Корпорация «Грумант» в судебных заседаниях 30.10.2018 и 14.11.2018. В подтверждение оказания услуг ответчиком представлены видеоматериалы на компьютерном диске видеоматериалов, которые обозревались судом в судебном заседании с участием представителей сторон. Из указанных видеоматериалов, фиксирующих содержание директорий принадлежащей ответчику компьютерной техники, используемой им при оказании услуг с применением удаленного доступа к компьютерам истца, усматривается наличие и сохранение конгломератов данных (электронных папок), созданных как в процессе резервного копирования составных частей баз данных,
использования субсидии по целевому назначению, ссылается на то, что не предоставление ответчиком видеоматериалов, подтверждающих наличие опытного образца, является нарушением условий соглашения, а также недостоверных сведений в части выполнения обязательств в рамках договора с третьим лицом. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие доводы: опытный образец был изготовлен, однако направлялся на гарантийную доработку, фото и видеоматериалы по изготовлению опытного образца были переданы истицу в полном объеме в июле 2017 года, а также представлялись в январе и апреле 2017 года. В подтверждении доводов в материалы дела представлена переписка сторон. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, в том числе переписку сторон: письмо от 02.12.2016, третьего лица к ответчику, письмо ответчика от 31.07.2017 № 96, от 12.12.2017 № 213, письмо от 19.04.2018 Тюменской Таможни, а также акт от 16.01.2017, подписанный между третьим лицом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что цель, обусловленная соглашением о
составу размещаемых отходов с учетом положений законодательства. Исполнение ответчиком обязанности по ввозу отходов, соответствующих установленным договорами требованиям, обеспечивалось принятием им на себя обязанности по предоставлению истцу сведений о ввозимых отходах, транспортных средствах и водителях, задействованных в транспортировке отходов, предоставлению ввозимых отходов истцу для осмотра и контроля непосредственно перед размещением на полигоне (на КПП). Представленные истцом акты осмотра отходов составлены в порядке, предусмотренном договорами №№ 0284/ПН-21 и 0285/ПС-21, с применением средств фото- и видеофиксации, что подтверждается имеющимися в деле фото- и видеоматериалами, содержание которых позволяет установить дату и место проведения фиксации, марку и государственный регистрационный знак транспортных средств, с использованием которых ввезены отходы. Возражения ответчика относительно отсутствия полномочий у водителей правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего. В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте
по предоставлению фото-видеоматериалов с информацией в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото-видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, заключенном между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (Заказчик) и ООО «РКС» (Исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется разместить специальные технические средства на рубежах контроля, перечень которых приведен в таблицах, произвести пусконаладочные работы, организовать и обеспечить передачу информации в электронном виде по каналам связи до оборудования Заказчика. Согласно актам ввода системы в эксплуатацию (приложения № 3 к контракту) от 26.09.2018, 12.10.2018, 04.12.2018, подписанными Заказчиком и Исполнителем, произведены пуско-наладочные работы по установке и настройке специальных технических средств на местах дислокации, организована и обеспечена передача информации в электронном виде по каналам связи до оборудования Заказчика. При этом перечень оборудования совпадает с перечнем оборудования, указанного в договоре от 10.08.2018 между ООО «РКС» и ООО «Лаборатория цифрового зрения». Кроме того, анализируя материалы дела суд первой
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на приобретение флеш-накопителя в связи с предоставлениемвидеоматериалов в суд , в пределах заявленной суммы 370 руб., подтвержденные соответствующим чеком. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда, 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования Гладышева Д. В. к муниципальному унитарному предприятию
в соответствии с п. 56 Правил поставки газа для обеспечения комуннально - бытовых нужд граждан № 549. Акт проверки обследования системы газоснабжения был составлен с соблюдением положений пунктов 59-60 Правил, сотрудники филиала были добровольно допущены сыном истца Зубкова В.Г. в домовладение и иные помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Проведение проверки зафиксировано на видеосъемку с согласия абонента, что подтверждается видеозаписью. Мастером филиала «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе ФИО3, зафиксированы нарушения на видеокамеру, для предоставлениявидеоматериалов в суд , подтверждающие факт выявленных нарушений. В ходе проведения проверки выявлено, что при осмотре газового счетчика пломба завода изготовителя нарушена, деформирована. Оттиск поверителя не читается. Рекомендовано снять счетчик на поверку. Так же в домовладении Зубкова В.Г. имеются два свободных опуска, до прибора учета газа, опломбированных пластилином. На кранах опусков прикреплен пластилин, что не является препятствием для несанкционированного отбора газа. По данным АО «Благодарненскрайгаз», пластилин не является опломбировочным материалом. Составлен акт выявления несанкционированного подключения. Акты
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на приобретение флеш-накопителя в связи с предоставлениемвидеоматериалов в суд , в пределах заявленной суммы 370 руб., подтвержденные соответствующим чеком. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда, 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования Береснева М. С. к муниципальному унитарному предприятию
быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая изложенное, в пользу истца Бородина А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на приобретение флеш-накопителя в связи с предоставлениемвидеоматериалов в суд , в сумме449 руб., подтвержденные соответствующим чеком. Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Применительно к настоящему делу в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 600 руб. 00 коп.государственной пошлины (по требованию о проведении текущего ремонта и требованию о компенсации морального вреда). С ответчика МУП «Жилкомсервис», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей
быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая изложенное, в пользу истца Шмелева В.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на приобретение флеш-накопителя в связи с предоставлениемвидеоматериалов в суд , в сумме 390 руб., подтвержденные соответствующим чеком. Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Применительно к настоящему делу в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 600 руб. 00 коп.государственной пошлины (по требованию о проведении текущего ремонта и требованию о компенсации морального вреда). С ответчика МУП «Жилкомсервис», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании
