помощь защитника в том числе при осуществлении в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы. Таким образом, ни часть пятая статьи 108, ни статьи 172 и 210 УПК Российской Федерации не предполагают право суда первой инстанции рассматривать вопрос о применении к подозреваемому (обвиняемому), объявленному в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие в судебном заседании его защитника, если он участвует в деле, и без предоставления защитнику возможности высказать свою позицию по данному вопросу. Не исключают они и обязанность следователя своевременно уведомить обвиняемого и участвующего в деле защитника (а если место нахождения обвиняемого неизвестно, то только защитника) о принятых решениях о привлечении в качестве обвиняемого и об объявлении в розыск, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем его жалоба не подлежит принятию Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же законности и
вправе защищать себя лично или через выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, если у него недостаточно средств для оплаты его услуг. Кроме того, предоставление правовой помощи или юридической консультации для обеспечения представления интересов детей в процессе судопроизводства регламентировано Европейской конвенцией об осуществлении прав детей (статьи 4, 9, 14). В целях осуществления права подозреваемого, обвиняемого на бесплатную юридическую помощь Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как порядок и условия реализации права на помощь адвоката (защитника ) (статьи 16, 47, 49 - 52), так и возможность освобождения от возмещения расходов на оплату труда адвоката в ряде случаев: при отказе от помощи адвоката, при реабилитации обвиняемого и при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (части четвертая - шестая статьи 132). Для случая участия
Федерации и основанной на этих положениях правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой все важнейшие элементы права на помощь адвоката (защитника), включая условия и порядок его реализации, должны быть установлены в уголовно-процессуальном законе, а не в ведомственных нормативных актах (Постановление от 25 октября 2001 года N 14-П). При этом в решении от 16 марта 2009 года подчеркивается, что как предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, так и предоставление защитнику возможности оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом, являются, по смыслу статьи 48 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 16, пункт 11 части первой статьи 53
12 октября 2012 года коммуницирована властям Российской Федерации. Власти Российской Федерации ответили меморандумом (1 февраля 2013 года), а заявительница, в свою очередь, ответила на данный меморандум (5 апреля 2013 года). Однако, не дождавшись вынесения решения Европейским Судом по правам человека, В.Н. Михайлова обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Нарушение своих конституционных прав заявительница усматривает в том, что оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, не предполагает предоставление привлекаемому к административной ответственности гражданину права пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, что, по ее мнению, противоречит статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации. 2. Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1), каждый
вопросы. В нарушение ст.337 УПК РФ ему не было предоставлено право реплики в прениях. В нарушение ст.259 ч.б УПК РФ ему не предоставили возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания частично. Допущены нарушения ст.293 УПК РФ при произнесении им последнего слова- судья его неоднократно прерывал и затем удалил из зала суда. Утверждает, что осужден за преступления, которые не совершал. В дополнениях вновь обращает внимание на нарушение права на защиту (излагая обстоятельства связанные с отказом в предоставлениизащитников наряду с адвокатами),излагает обстоятельства, связанные с замечаниями на протокол судебного заседания (рассмотрены постановлением от 16 декабря 2019 года). Осужденный ФИО2 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Считает квалификацию своих действий не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Обвинение ссылалось на недопустимые доказательства, в частности его показания, данные в результате пыток и которые должны быть признаны недопустимыми. В результате незаконных методов следствия он оговорил ФИО1 в
без последующего выкупа и 52 договора о предоставлении временной финансовой помощи), повлекшее непредставление сведений о них в уполномоченный орган; путем исключения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, указания на неосуществление ООО «Лобард-Сити» внутреннего контроля, выразившееся в невыполнении действий по выявлению, фиксации и направлению информации об операциях (42 сделки получения ссуд физическими лицами под залог ювелирных изделий без последующего выкупа), повлекшее непредставление сведений о них в уполномоченный орган; путем переквалификации деяния ООО «Ломбард-Сити» в части использования не соответствующих изменениям закона правил внутреннего контроля с части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной нормы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу защитника Гурского Р.А., действующего на основании доверенности в
является обязательным и подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению. Кроме того, судом исследованы ссылки заявителя, что административным органом при вынесении оспариваемого постановление были допущены процессуальные нарушения, которые суд находит правомерными в части. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, предпринимателем было заявлено ходатайство о привлечении защитника, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что административным органом должным образом не были разъяснены права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми предоставление защитника не является обязанностью административного органа. Вместе с тем, из представленного в материалы дела уведомления от 11 февраля 2008г. №19 усматривается, что на составление протокола об административном правонарушении заявитель был приглашен незаблаговременно, поскольку согласно отметки сотрудника административного органа указанное уведомление было получено ФИО2 (менеджером предпринимателя) 11 февраля 2008г. в 16час. 55мин., тогда как составление протокола об административном правонарушении назначено на 10 час.00мин. 12 февраля 2008г. В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства
о поступившей в его адрес корреспонденции (л.д.3). Таким образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении лично ответчику копии определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства (л.д. 74). Довод Предпринимателя о нарушении права на защиту материалами дела не подтверждается. Каких-либо письменных ходатайств о предоставлении защитника и доказательств отказа административного органа в предоставлении ИП ФИО2 права на защиту в материалах дела не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми, привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся
апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, в связи с чем привлечение ответчика к административной ответственности является правомерным. В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Довод Предпринимателя о нарушении права на защиту материалами дела не подтверждается. Каких-либо письменных ходатайств о предоставлении защитника и доказательств отказа административного органа в предоставлении ИП ФИО2 права на защиту в материалах дела не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области, привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся
с оценкой доказательств. Полагает, что требование об оснащении транспортных средств тахографами, характеристики которых утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», носят рекомендательный характер. Нарушение указанного приказа не является правонарушением. Указывает, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении было нарушено его право на предоставление защитника , на получение квалифицированной юридической помощи и на рассмотрение дела по месту его жительства. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В силу ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства
Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22-1460/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Пермь 19 марта 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019, которым с осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уссурийске Приморского края взысканы в качестве судебных издержек за предоставление защитника - адвоката Некрасова В.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ в Федеральный бюджет РФ денежные средства в сумме 2070 рублей. Изложив кратко содержания судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, установил: 11 февраля 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 года. Постановлением этого же суда от 11
