свои требования в деле о его банкротстве, действовал недобросовестно, предоставив этим кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов. В частности, суды указали, что ФИО1 при получении кредитов указала, что целью их получения являлось приобретение товаров. Однако, получив денежные средства, должник по предварительно достигнутой договоренности передал их другому лицу. Эти обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела, по которому ФИО1 была признана потерпевшей, что, тем не менее, не освобождает ее от ответственности за предоставление заведомо ложных сведений банкам при получении кредитов. С этими выводами согласился окружной суд. Доводы должника и управляющего являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д
коммунальными отходами, общество не раскрыло информацию о предельных тарифах в области обращения с твердыми коммунальными отходами не позднее 30 календарных дней со дня принятия соответствующего решения об установлении предельных тарифов на очередной расчетный период регулирования, путем опубликования на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен
от исполнения обязательств отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в части неприменения правил об освобождении от обязательств. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили недобросовестное поведение должника ( предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, смена места жительства после возбуждения дела о банкротстве без раскрытия мотивов с последующей подачей супругой должника заявления о взыскании алиментов на крупную сумму). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
органом факт нарушения обществом требований пункта 11 Стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872, выразившийся в нераскрытии по состоянию на 30.01.2018 информации о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым услугам по транспортировке газа по трубопроводам за 4 квартал 2017 года. Частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального
в нераскрытии в установленный срок (не позднее 30.01.2019) информации о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения за 4 квартал 2018 года. По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2019 и принято оспариваемое постановление от 04.04.2019 № 73/2019. Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен
в сфере оказания услуг по утилизации твердых бытовых отходов за 4 квартал 2014 года), обязательность предоставления которых предусмотрена п. 15 Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.04.2008 № 48 (далее - Методика). На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами по делу поставлен вопрос о квалификации вменяемого обществу правонарушения. Частью 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального
договора аренды помещения и оборудования по инициативе арендодателя. Должник указывает на то, что финансовым управляющим не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства; конкурсные кредиторы не ходатайствовали перед судом о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. ФИО1 считает неправомерным указание судов на непредставление должником необходимых сведений, ссылается на отсутствие доказательств получения или уклонения от получения соответствующих запросов суда и финансового управляющего; не соответствуют материалам дела выводы судов о принятии им заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредитов. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования четырех кредиторов: публичного акционерного общества «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») в размере 523 466 руб. 35 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк
заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В силу ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального
части обеспечения права на участие в закупке). Полагает, что выводы арбитражного суда о том, что независимость банковской гарантии от обеспечиваемого ею обязательств не является абсолютной, о дополнительном обязательстве банковской гарантии по отношению к обеспечиваемому обязательству, являются немотивированными и необоснованными, противоречат действующему законодательству. Указывает, что арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению - ст.1, ст.10 ГК РФ. Ссылается, что вывод арбитражного суда о том, что материалами дела не доказано наличия у истца умысла на предоставление заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации является незаконным и необоснованным, не доказан имеющимися материалами по делу. Обращает внимание, ОАО «МРСК Урала» реализовал свое право на удержание финансового обеспечения в строгом соответствии с действующим законодательством, Положением о закупке, конкурсной документацией. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит решение оставить без изменения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. В судебном заседании 23 ноября 2017
учетом НДС в форме банковской гарантии, либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки с учетом НДС. Согласно п. 2.4.9.9 Тома 1 КД при наступлении случая, указанного в пункте 2.4.9.8 организатор закупки/заказчик уведомляет участника закупки, об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. Среди оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, п. 2.4.9.8 Тома 1 КД предусматривает предоставление заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки (подп. "б"). Таким образом, имеет значение факт предоставления недостоверных сведений, при формировании конкурсной заявки, независимо от умысла на заведомое и (или) намеренное их искажение. Ответчиком установлен факт предоставления истцом недостоверных сведений в составе конкурсных заявок, что является основанием для правомерного удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе. Истец в письмах о
И.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Н.А., судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В., при секретаре Мудрецовой О.Е. рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд из РФ, изъятии у нее заграничного паспорта, о привлечении к ответственности за предоставление заведомо ложных сведений о себе при оформлении и получении документов для выезда из РФ. Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд из РФ и изъятии у нее заграничного паспорта, в котором просил временно ограничить ей право выезда до исполнения ею обязательств, наложенных на нее судом или до достижения согласия сторонами, изъять загранпаспорт, привлечь к ответственности за предоставление заведомо ложных сведений о
Судья Амельчева И.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Н.А., судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В., при секретаре Удаловой О.Е. рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд из РФ, изъятии заграничного паспорта, о привлечении к ответственности за предоставление заведомо ложных сведений о себе при оформлении и получении документов для выезда из РФ. Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд из РФ и изъятии у нее заграничного паспорта, в котором просил временно ограничить ей право выезда до исполнения ею обязательств, наложенных на нее судом или до достижения согласия сторонами, изъять загранпаспорт, привлечь к ответственности за предоставление заведомо ложных сведений о
