договоров, предусматривающих обязательства нерезидентов перед указанными резидентами в связи с транзитом газа природного в газообразном состоянии через территории иностранных государств; (п. 7 введен Федеральным законом от 04.11.2014 N 344-ФЗ) 8) при предоставлении резидентом нерезиденту иностранной валюты или валюты Российской Федерации по договору займа, связанному с финансированием геологического изучения, разведки и (или) добычи полезных ископаемых, перечень которых указан в статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если указанный договор займа содержит условия о том, что возврат предоставленных денежных средств зависит от факта и объема добычи полезных ископаемых и (или) размера выручки от их реализации и при наступлении указанных в договоре займа условий происходит невозврат денежных средств; (п. 8 введен Федеральным законом от 03.04.2018 N 64-ФЗ) 9) при проведении зачета встречных однородных требований по договорам займа, заключенным между резидентом и нерезидентом, при условии, что встречное требование нерезидента возникло в результате предоставления резиденту займа посредством зачисления денежных средств на счет резидента, открытый
наступления согласованных в договоре сроков возврата займа кредитор не принимал мер к их истребованию в условиях имущественного кризиса, что является формой финансирования должника. В части требования о включении задолженности по договору займа от 27.07.2016 в сумме 84 398 637 руб. 86 коп. суды также посчитали необходимым применить понижение очередности, поскольку в период предоставления займа в размере 60 000 000 руб. должник находился в кризисной ситуации, а целью предоставлениязайма была стабилизация финансового состояния общества. Заявление конкурсного управлявшего в части признания недействительным зачета от 30.06.2018 признано судами подлежащим удовлетворению по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по состоянию на дату подписания соглашения о зачете у общества «Тербунский гончар» имелся перед должником ряд неисполненных обязательств; последнее обладало признаками неплатежеспособности; оспариваемое соглашение заключено в целях причинения вреда кредиторам должника и такой вред был причинен. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права,
же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» к обществу о взыскании задолженности по договорам займа от 27.12.2017 № 2 и от 27.02.2018 № 3, установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на предоставлениезаймов в счет расходов за совместное использование судна и согласование уплаты процентов по займам посредством зачета , на который был направлен неправомерно возвращенный встречный иск. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст.ст. 125, 126. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данное требование не выполнено, поскольку к иску не приложено доказательств наличия обязательств ОАО «Ивэнергосбыл» перед истцом, зачета требований истца к ОАО «Ивэнергосбыл» в счет исполнения обязательств ответчика перед ним, договора займа, предусматривающего предоставление займа путем зачета исполнения указанных обязательств. Также к иску не приложено доказательств расходов, понесенных на оплату юридических услуг (договор, акты оказанных услуг, платежные документы и т.д.). Исполнение обязанностей, установленных ч.3 ст. 125 АПК РФ и п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ подтверждается совокупностью доказательств, каждое из которых само по себе не подтверждает факт отправки иска ответчику. Так в частности, квитанция об плате почтового отправления ответчику, не может подтверждать факт содержания в нем иска и адрес адресата.
перед должником, возникшими в связи с разделом общего имущества. Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что денежные средства по договорам займа передавались должнику в период с июля по октябрь 2019 года, в то время как мировое соглашение между бывшими супругами в связи с разделом имущества было заключено только 08.09.2020. Следовательно, указанные обстоятельства с учетом временных промежутков между предоставлениемзаймов и заключением мирового соглашения исключают возможность создания бывшими супругами порочной схемы, направленной на погашение задолженности ФИО2 перед должником в размере 3700000 руб. в связи с разделом общего имущества путем проведения зачета «отсутствующих» обязательств должника перед ФИО2 по договорам займа. Доказательств злоупотребления правом между бывшими супругами в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемые сделки, участники сделок имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Признаков злоупотребления со стороны ФИО2 и мнимости договоров займа также не установлено, следовательно, оснований для применения
подтверждающие перечисления денежных средств и частичный возврат заемных денежных средств ООО «Компания ВАТ Спирит», оборотно-сальдовые ведомости, представлены ответчиком в материалы дела (т. 2, л.д. 36-75, т. 5, л.д. 82-111), факт перечисления денежных средств подтверждается также выписками с расчетных счетов ООО «Компания ВАТ Спирит» (т. 2, л.д. 3-35), и сторонами не оспаривается. Судом первой инстанции на основании представленных документов первичного бухгалтерского учета ООО «НПФ «НОРД» установлена реальность отношений по предоставлениюзаймов ООО «Компания Ват Спирит». Вместе с тем, в данном акте зачета не указано, какие имеющиеся обязательства между ООО «Базис 99» и ООО «Компания ВАТ Спирит» подлежат зачету и прекращению. Встречных требований ООО «Базис 99» к ООО «Компания ВАТ Спирит» из представленных в дело доказательств судом не усматривается; доказательства наличия обязательств между ООО «Базис 99» и ООО «Компания ВАТ Спирит» на сумму 4 800 000 руб. не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом конкурсные управляющие ООО «Компания ВАТ Спирит»
«ОКС Гражданстрой» не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 36 000 руб., либо опровергающих фактическое предоставлениезайма, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство ООО «Аутсорсинг» по возврату суммы займа по спорному договору прекращено, поскольку сумма займа (36 000 руб.) зачтена ответчиком в счет обязательств истца по оплате услуг ООО «Аутсорсинг» по договору аутсорсинга, при этом произведено сальдирование взаимных обязательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного
заявленные требования удовлетворены. ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не учел, что предоставление техники ИП ФИО2 позволило ООО «ФИРРОС» не только заработать денежные средства, но и за счет использования данной техники начать создавать с 2015 года свой собственный автопарк. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии обязательств по договору займа. Полагает, что в части анализа договоров займа и наличия заемных отношений выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, основанными на неверном толковании норм материального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание акты зачета по заемным средствам, не установил действительный размер обогащения ФИО2 и не определил итоговое сальдо встречных обязательств по заемным отношениям между ФИО2 и должником. Судом не приняты в качестве доказательства представленные со стороны ФИО2 управленческие записи, однако представленный дневник
не может толковаться как ограничивающее способы исполнения обязательства займодавца по предоставлению договора займа лишь перечислением денежных средств и исключать применение в данном случае иных способов исполнения денежного обязательства, в частности - посредством зачета встречных однородных требований. Принимая во внимание диспозитивный характер гражданского законодательства и отсутствие соответствующего запрета применения к исполнению денежного обязательства по договору займа иных форм по соглашению сторон, кроме проведения расчетов, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что предоставление займа путем зачета встречных однородных требований, свидетельствует о его безденежности. Так, из представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Атлант» был заключен инвестиционный договор №, по которому ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 10000000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.1 указанного договора следует, что займодавец ФИО4 передает в собственность заемщику ООО «Атлант» денежные средства в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется
Истцом (покупателем) и Ответчиком (продавцом) договору № купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписанным сторонами ДД.ММ.ГГ Актом зачета взаимных требований (копия прилагается). Проценты, начисленные по ставке <...>% годовых, за период с даты предоставления суммы займа и до даты погашения суммы займа (ДД.ММ.ГГ) в размере 593506 руб. 85 коп. были частично погашены ответчиком на сумму 148664 руб. 37 коп. зачетом встречного денежного требования на сумму 82490 руб. 54 коп. по частичной оплате стоимости нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по заключенному между Истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договору № купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписанным сторонами ДД.ММ.ГГ Актом зачета взаимных требований, и зачетом встречного денежного требования на сумму 66173 руб. 83 коп. по частичному возмещению истцом ответчику расходов последнего по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение), потребленных переданным истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ нежилым помещением за ДД.ММ.ГГ г. в
