реализация протоколов передачи и форматов представления данных, используемых средствами и системами, в соответствии с полностью документированными спецификациями, не имеющими статуса открытого стандарта; - допускается применение средств измерения промышленного интернета вещей, реализующих полностью документированные спецификации, не имеющие, возможно, статуса открытого стандарта; - данные о состоянии объекта и фактах срабатывания систем реагирования (если такие внедрены) служат основанием для изменения значения индикатора риска, назначения внеплановой проверки, направления предостережения (для сфер контроля (надзора), связанных с предотвращением ущерба для жизни и здоровья граждан, безопасности государства) <3>, направления предписания, проведения административногорасследования (для иных сфер контроля (надзора)). -------------------------------- <3> Подразумевается, что на данном уровне внедрения доверие к сведениям, полученным с использованием промышленного интернета вещей, не достаточно для того, чтобы полностью полагаться на них в высокорисковых отраслях. 2.3 Базовый уровень Базовый уровень внедрения промышленного интернета вещей в КНД предполагает использование отдельных элементов интернета вещей. Характеристики базового уровня внедрения промышленного интернета вещей: - средства измерения обеспечивают возможность достоверно
2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, на основании ч.5, 6 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ПАО «Челиндбанк» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области прав потребителей. Также Управление сообщило, что проведение внеплановой проверки в отношении указанного лица не представляется возможным. 26.11.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2020 (т.1 л.д.98-99). В рамках административного расследования у ПАО «Челиндбанк» истребованы сведения определением от 23.12.2020 (т.1 л.д.105-106). По итогам административного расследования в порядке пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 25.01.2021. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 13
294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес ООО «Форвард» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. В Управление 23.05.2019 от ООО «Форвард» поступило уведомление об исполнении предостережения от 23.04.2019, согласно которому взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, прекращено. Однако, Управлением выявлено, что ООО «Форвард» взаимодействие с ФИО1 по ее номеру телефона, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, осуществляется вновь. В связи с обращением ФИО1 от 14.12.2020 Управлением вынесено определение от 24.12.2020 № 98/20/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ в отношении неустановленных лиц. В рамках проведения административного расследования Управлением в адрес ООО «Форвард» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. от 28.12.2020 № 18922/2047207. В ответе ООО «Форвард» исх. от
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО считает доводы общества необоснованными, у общества имелась возможность зарегистрировать оборудование после получения 25.08.2017 т административного органа соответствующего предостережения, а постановление судебной коллегии об изъятии основного технологического оборудования считает законным, поскольку это вопрос разрешен в соответствии с пунктом 13 статьи 27.10 КоАП РФ. Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, установлено судами, определением от 04.12.2017 №02-17/950 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ и решено провести административное расследование . Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило получение административным органом поручения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.10.2017
Так, в акте расследования несчастного случая на производстве от <...> ФИО1 указан как виновное лицо. Данный акт составлял, подписывал и зачитывал на заседании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве Х.С.А. как председатель данной комиссии. Кроме того, Х.С.А. <...> направлял в адрес ФИО1 письменное предостережение о необходимости утверждения вышеуказанного акта формы Н-1. Отмечает, что административный орган не исследовал вопрос о правовом статусе ФИО1 как должностного лица, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доверенность, определяющая полномочия ФИО1, трудовой договор с ним и его должностная инструкция. Полагает, что вывод суда о наличии у исполнительного директора ООО «КС ГОК» ФИО1 права на утверждение актов о расследовании несчастных случаев на производстве сделан на необоснованно широком толковании служебных прав и обязанностей, изложенных в должностной инструкции и доверенности, в которых отсутствует прямое указание на совершение такого действия. Считает, что показания Х.С.А. являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку суд неправомерно привлек должностного лица ГИТ
ст.5.27.1 КоАП РФ. Правонарушение ООО "КС ГОК" совершено до вынесения предостережения и продолжается в настоящее время. Суд не может согласится с утверждением представителя защитника о том, что вменяемые ООО "КС ГОК" действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, а не ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Обществом нарушены положения статей 228, 230 ТК РФ, которые относятся к Главе 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда", раздела Х. "Охрана труда" Трудового кодекса РФ. Доводы жалобы и защитника о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство об отводе, заместителем руководителя ГИТ В ЕАО вынесено устное определение, по ходатайству об отводе, ФИО4 был прямо заинтересован в рассмотрении дела и должен был взять самоотвод, не рассмотрены возражения по делу, суд не может принять по следующим основаниям. Суд не усматривает заинтересованности должностного лица в рассмотрении дела по причине его участия в расследовании несчастного случая. Как при рассмотрении административного дела, так и при
