Предостережение генерального прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прокуратуре Российской Федерации" предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы предостережение признается недействительным, о чем сообщается заявителю органом, принявшим такое решение. Приказом Генпрокуратуры РФ от 16.10.2000 N 134 требование пункта 5 в части информирования Генеральной прокуратуры Российской Федерации отменено. 5. Ежегодно изучать эффективность объявления должностным лицам предостережения о недопустимости нарушения закона. Результаты обсуждать при необходимости на заседаниях коллегий органов прокуратуры с принятием необходимых мер по совершенствованию этой деятельности, о чем информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации в докладных записках по итогам работы за год. 6. Организационно-контрольному управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Смирнову Г.П.) подготовить изменения в статистический отчет о работе прокурора по форме П, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 16.02.93 N 20 (с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации от 06.08.97 N 49), для отражения результатов применения предостережения о недопустимости нарушения закона (начиная с отчета о работе

1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит

категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2018 года по административному делу № 2а-5 76/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании предостережения прокурора Даниловского района от 25 мая 2018 года о недопустимости нарушения закона. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: заместитель генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона, направленного ему 25 мая 2018 года прокурором Даниловского района. В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» как поставщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поставки газа с муниципальным казенным предприятием «Теплосервис», однако покупатель свою обязанность

1 и 2 ст. 1, ст. 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом п. 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Таким образом, получив представление, лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению. Апелляционная

1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению

1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Таким образом, в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов суд не может подменять государственный орган и проводить дополнительную

безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Событие административного правонарушения подтверждается концессионным соглашением № 1 от 02.02.2021, концессионным соглашением № 4 от 28.11.2018, договором аренды № 2 от 01.01.2021, паспортом котла типа КЕ № 3 (2019), паспортом котла котел паровой КЕ (2019), информацией Дальневосточного управления Ростехнадзора от 01.02.2021 № 02А-39/370-299, предостережением Дальневосточного управления Ростехнадзора о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное в адрес директора ООО «Теплоинвест» от 01.02.2012 № 02А-39, ответом ООО «Теплоинвест» от 05.02.2021 № 2-275, ответом ООО «Теплоинвест» от 09.02.2021 № 2-284, объяснением генерального директора ООО «Теплоинвест» по установленным фактам, а также постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021. Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, поскольку они получены и закреплены в соответствии с регламентом административного производства, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, противоречий и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг

предусмотрен. Напротив, из буквального содержания статьи 25.1 Закона о прокуратуре следует, что прокурор направляет предостережение только лишь на основании сведений о готовящихся противоправных деяниях. Другие основания в законе отсутствуют. Законом о прокуратуре Генеральному прокурору Российской Федерации предоставлено лишь право издания обязательных для исполнения указаний…, регулирующих вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (часть 1 статьи 17). Следовательно, право определения оснований, необходимых для вынесения предостережения, Генеральному прокурору Российской Федерации не предоставлено. Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку в суд он впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а оспариваемое предостережение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 8-10). Судебные расходы согласно статье 111 КАС РФ остаются на административном истце как лице, проигравшем административный спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Р Е Ш И Л: отказать директору

получения письменного объяснения от работника ЗАОр НП «Конфил» ФИО1 и представления ею, в том числе, проекта приказа «об увольнении ФИО1» прокурором было принято решение о необходимости объявления административному истцу предостережения о возможном нарушении прав указанного работника. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете генерального директора ЗАОр НП «Конфил», ФИО2 было объявлено указанное предостережение в присутствии заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Поливановой О.С. и помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО6 Перед объявлением предостережения административному истцу было предложено дать письменное объяснение, от подписи которого ФИО2 отказалась. Представитель административных ответчиков считает, что с их стороны не было допущено нарушений действующего законодательства и приказа Генерального прокурора №39/7 от 06 июля 1999 года при вынесении и объявлении обжалуемого акта прокурорского реагирования. Кроме этого указано, что предостережение прокурора не может нарушать прав административного истца, поскольку его неисполнение не влечет для лица, в отношении которого оно вынесено, каких– либо негативных последствий, поскольку в случае совершения указанным лицом действий,

г. Тулы от дата, прокуратурой г. Тулы обращение от дата, поступившее в прокуратуру города дата, по вопросам частичного ознакомления с материалами проверки, на основании которых объявлено предостережение от дата и по вопросу обеспечения участия прокурора при рассмотрении административного дела в Зареченском районном суде г. Тулы по административному иску об оспаривании предостережения от дата, прокурором г. Тулы рассмотрено. Нарушений требований ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации и п. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и федерального законодательства при организации участия прокурора по административному делу в Зареченском районном суде г. Тулы прокурором г. Тулы не установлено. Учитывая доводы административного истца и его представителя в части рассмотрения административным ответчиком жалобы от дата на имя Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Тульской области, направленной заявителем в прокуратуру Тульской области, учитывая положения п. 3.2, п. 3.4 Инструкции, суд приходит к выводу, что само по

об отсутствии у прокурора законных оснований для объявления предупреждения в адрес указанного должностного лица, оспариваемое предостережение было вынесено с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к процедуре его вынесения и к содержанию, и, одновременно, нарушает права, свободы и законные интересы должностного лица ФИО5 Д.Г., связанные с его служебной деятельностью и возможностью произвольного привлечения к ответственности, в этой связи требование административного истца о признании предостережения незаконным подлежит удовлетворению. При этом требование истца в части отмены предостережения не могут быть удовлетворены, поскольку оно противоречит положениям ст. 227 КАС РФ, применяемым при вынесении решения по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконным предостережение заместителя ФИО61 городского прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» ФИО2 о недопустимости