службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 12.01.2015 № 13/01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части установления вины и о признании недействительным предписания от 12.01.2015 № 13/1 об устранении допущенных нарушений. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, признано недействительным оспариваемое предписание административного органа , в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 30.03.2020 № 20 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель не выполнила в установленный срок законное предписание административного органа , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления. Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии пунктов 2, 6 предписания № 191 от 20.11.2019 законодательству и о наличии у предпринимателя обязанности их исполнить, не исполнение которых
органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 №375, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдел надзорной деятельности по г.Красноярску является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором по г.Красноярску по пожарному надзору ФИО4 в рамках предоставленных полномочий. Удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание административного органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СП 1.13130.2009 не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ и Федерального закона №123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р. Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, также исходил из того, что спорное здание построено
власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 № 375, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдел надзорной деятельности по г. Красноярску является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором по г. Красноярску по пожарному надзору в рамках предоставленных полномочий. Удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание административного органа недействительным в части, суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства об отсутствии состава административного правонарушения, установленные судом Центрального района города Красноярска в рамках дела № 12-78/2015 о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии необходимости доказывания вновь правомерности или неправомерности изложенных в оспариваемом предписании нарушений, поскольку оспариваемое предписание выдано по результатам той же проверки, что и служило основанием для подачи заявления о привлечении к ответственности в рамках указанного дела. Суд апелляционной
вынесено постановление от 05.11.2014 № 205 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, Управлением в адрес общества выдано предписание от 05.11.2014 о прекращении нарушений прав потребителей, содержащее требование прекратить заключение договоров с нарушением норм права, провести мероприятия по приведению действующих договоров с потребителями в соответствие с нормами права. Полагая, что названное предписание административного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, сделав вывод о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные
по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 337 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 196 рублей 14 копеек. Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции отменено, оспоренное предписание административного органа признано недействительным, постановление РЭК Свердловской области – незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова». В кассационной жалобе административный орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению РЭК Свердловской области, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения порядка ценообразования в действиях Оптико-механического
21.06.2005 № 76н, если руководителем проверяемой организации в ходе проверки не обеспечено устранение всех выявленных нарушений и недостатков или в десятидневный срок по окончании проверки не сообщено о принятых мерах по ее результатам, Пробирная палата России или госинспекция по истечении этого срока направляет руководителю этой организации обязательное для него предписание об устранении выявленных недостатков и нарушений. Материалами дела установлено, что Дальневосточной ГИПН 14.02.2017 в отношении ФИО1 внесено предписание об устранении нарушений (л.д. 17-19). Предписание административного органа получено ФИО1 16.02.2017, что подтверждается его подписью на втором экземпляре сопроводительного письма и актом сотрудников Дальневосточной ГИПН от 16.02.2017 (л.д. 16, 20). Предписание Дальневосточной ГИПН от 14.02.2017, направленное ИП ФИО1, вынесено полномочным лицом, в пределах полномочий. Основанием для вынесения административным органом предписания послужили результаты документарной проверки соблюдения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации, а также за организацией внутреннего
своих обязательств по соблюдению требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства (обучение работников по программам промышленной безопасности, аттестация работников, подготовка документов для получения лицензии); - установленный в предписании срок был явно недостаточен для исполнения требований предписания, при этом административный орган в удовлетворении ходатайства предприятия о продлении срока исполнения предписания отказал по формальным основаниям – пропуском срока на подачу ходатайства; - предписание административного органа исполнено предприятием на дату вынесения решения суда; - сложное материальное положение ИМУП «Посжилкомсервис», а также социально значимую уставную деятельность предприятия, имеющего статус единой теплоснабжающей организации; - допущенное предприятием нарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. ИМУП «Посжилкомсервис» и административный орган надлежащим образом извещены о слушании дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Нарьян-Марский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора
