третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании недействительным предписания, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление ГИБДД) от 31.01.2018 в следующей части: «в целях обеспечения безопасности дорожного движения ввести запрет в движении транспортных средств к объекту дорожного сервиса – автозаправочная станция, путем установки ограждения на примыканиях (слева) -0+100-0+200 км автодороги Подъезд к д. Бердюгино от км 113+365 а/д г.Камышлов – г.Ирбит, г.Турьинск – г.Тавда до 10.02.2018, устроенных к автодороге регионального значения, вне населенного пункта, без переходно- скоростных полос и искусственного освещения . Для исключения левого поворота и разворота установить дорожные знаки 4.1.1. «Движение прямо»0+100 автодороги Подъезд к д.Бердюгино от км 113+365 а/д г.Камышлов – г.Ирбит – г. Туринск – г. Тавда до 10.02.2018». Определением суда от
световой короб, расположенный по адресу: пр-т Коммунистический, 74 был демонтирован МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» по предписанию отдела ГИБДД и в настоящее время находится на территории предприятия по адресу: <...>. 22 февраля 2017 года ООО «СРК» обратилось в адрес МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» с требованием о возврате демонтированного светового короба. 16.03.2017 года световой короб от МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» был передан ООО «СРК». Полагая, что действия МБУ УГДХ по демонтажу светового короба являлись незаконными истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба, который рассчитан как размер арендной платы с сентября по декабрь 2017 года за одну рекламную конструкцию (световой короб), поскольку исполняя свои обязательства по договору аренды ООО «СРК», уплатило ИП Журило Е.В. 129 032 руб. По договору на предоставление права размещения имущества на опорах наружного освещения от 01 июня 2015 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» и
Ответ в адрес учреждения не поступи, в связи с чем исполнить предписание не представляется возможным (л.д. 48,49) 23.11.2020 г. начальник отдела ГИБДД уведомил МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» о продлении исполнения предписания до 15.12.2020 г (л.д. 61). Частью 3 ст. 64 КАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ имеет преюдициальное значение в части установления, что действие (бездействие) в виде неустановки дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающейся флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, неустановки освещения на пешеходном переходе по <адрес> совершены не ДЭУ Советского района. Кроме
