суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Законность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в РБ по обращению инвалида первой группы ФИО3 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», по результатам которой составлен акт от 16.11.05г. и вынесено предписание № ГИТ -2/3207-17 от 16.11.05г., которым Государственная инспекция труда в РБ обязала ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» заключить трудовой договор с ФИО4 Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» оспорило его в судебном порядке. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений, следовательно, неподведомственен арбитражному суду. Вывод суда является обоснованным. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
все начисленные суммы оплаты труда за сентябрь 2016 года, в том числе доначисленные, были выплачены работнику. В то же время, не согласившись с предписанием инспекции от 05.09.2016 №7-2057-16-ОБ/19/103/3, учреждение оспорило его в судебном порядке, и по результатам рассмотрения данной жалобы решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2017 указанное предписание было признано обоснованным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.09.2017 решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2017 отменено, вынесено новое решение, которым предписание ГИТ в Сахалинской области от 05.09.2016 признано незаконным. Как указано в апелляционном определении, основанием для признания данного предписания незаконным явилось то обстоятельство, что предписание вынесено по трудовому спору, что не относится к компетенции инспекции, поскольку разрешение трудового спора относится только к компетенции органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, к которым относятся комиссия по трудовым спорам и суд. Ссылаясь на наличие данного судебного акта, установившего незаконность предписания ГИТ в Сахалинской области, истец, полагая, что в результате незаконных
2, 4, 8, части 2 статьи 9, 20, 22, 132, 133 ТК РФ, Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ, выразившиеся в установлении окладов ниже минимального размера оплаты труда должностям уборщика (оклад 963 рублей 20 копеек), электромонтера (оклад 1 080 рублей), дворника (оклад 870 рублей 40 копеек), дежурного водителя (оклад 1 080 рублей), а также работникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5 В нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнено предписание ГИТ № 03-11-1053-36 от 05.07.2006. По данному факту государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО6 08 сентября 2006 года составлен протокол об административном правонарушении № 03-07-123-2. 15 сентября 2006 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО7 вынесено постановление от 15 сентября 2006 года № 03-11-509-29 о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 МРОТ (одна тысяча рублей). Частью 1 статьи 5.27. Кодекса
Орджоникидзевского района г.Уфы на основании обращения гр.ФИО2 поведена проверка ООО «УЗТМ «Формула» по вопросам соблюдения трудового законодательства. Проверкой установлено, что приказом №113к от 20.06.2008г. столяр цеха наладки ФИО2 уволен с предприятия по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении с ФИО2 не произведен полный и окончательный расчет. По результатам проверки по данному факту составлен акт проверки от 20.08.2008г. об административном правонарушении в отношении ООО «УЗТМ «Формула», выдано предписание №ГИТ -2/3216-52 от 20.08.2008г. о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства, 21.08.2008г. заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании материалов проверки Государственной инспекцией труда по РБ вынесено постановление № ГИТ-5/3219-03 от 09.09.2008г. о привлечении ООО «УЗТМ «Формула» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. ООО «УЗТМ «Формула» просит отменить постановление № ГИТ-5/3219-03 от 09.09.2008г., считая его необоснованным и
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 2-309/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Машницкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Башкиргеология» на решение ГИТ в РБ № 3 от 16.10.2010 г., предписание № ГИТ -2/3206-39 от 02.09.2010 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, УСТАНОВИЛ: Государственным инспектором труда ... на основании обращения ФИО1 проведена внеплановая документарная проверки соблюдения трудового законодательства в Сибайском филиале ОАО «Башкиргеология». По итогам проверки, инспектором ... был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что увольнение ФИО1 было проведено в нарушение требований ст.81,82,179,180,373 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.25 Закона «О занятости», а именно:1) не представлены доказательства, что работнику предлагался перевод на
предписание инспекции труда на том основании, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в период отпуска по беременности и родам, она была незаконно уволена, по факту незаконного увольнения в Государственную инспекцию труда в РБ. По результатам рассмотрения заявления ответчику было выдано предписание об отмене незаконного приказа об увольнении и компенсации неполученного заработка. Однако, ответчик никаких действий по восстановлению ее нарушенных прав не совершил, незаконный приказ не отменил, неполученный заработок не выплатил. Просит суд обязать ОАО «Б...» исполнить предписание ГИТ , а также взыскать с ответчика понесенные по делу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что в период нахождения в отпуске по беременности и родам была незаконно уволена, в связи с чем, обратилась в инспекцию труда, которая после проверки выдала ответчику предписание об отмене незаконного приказа об увольнении и компенсации неполученного заработка. Ответчик до настоящего времени предписание не исполняет. Просит суд
