АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 по делу № А28-9869/2016 предписаниеГЖИ Кировской области от 20.06.2016 № 20/89/16, обязывающее ООО «Вятка Уют» провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений обязательных требований, указанных в актах проверок от 30.11.2015 № 20/217, от 20.06.2016 № 20/148/16, от 10.10.2016 № 20/254/16 и обеспечение соблюдения обязательных требований при начислении платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: провести перерасчет размера платы по строкам «исполнение предписания ГЖИ по кровле» и «дополнительные услуги» за период с мая 2015 года, вернув излишне начисленную сумму собственникам (нанимателям) в многоквартирном доме № 42 по ул. Маклина в г. Кирове, признано законным и соответствующим положениям части 2 статьи 154, части 7 статьи
не существовало и принятие данного решения впоследствии не свидетельствует о незаконности предписания. Кроме того, суд считает обоснованными доводы заинтересованного лица, озвученные в ходе судебного заседания и заключающиеся в том, что проведение общего собрания собственников с целью утверждения отчетов и размера платы после вынесения оспариваемого предписания может выступать одним из способов исполнения предписания и не лишает заявителя права на представление указанных доказательств впоследствии в ГЖИ и, соответственно, не свидетельствует о неисполнимости предписания. Общество полагает, что требование о проведении перерасчета платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме является гражданско-правовым требованием и не может быть облечено в форму обязательного для исполнения предписания, ссылаясь при этом на разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №305-КГ14-2126, что на УК незаконно возложены обязанности возвратить собственникам помещений денежные средства, которые были приняты и освоены заявителем в рамках договора управления на цели содержания общего имущества МКД. Доводы заявителя в этой части судом отклоняются. Так,
отражено, что провести проверку по исполнению предписания не представляется возможным, в связи с не допуском заявителем (собственником помещения) в квартиру № 81. Указанный в ранее направленном обращении заявителя номер телефона <***>) «временно заблокирован». В связи с изложенным не удалось уведомить заявителя (09.11.2016 в 11 часов 23 минуты, в 15 часов 35 минут и 10.11.2016 в 09 часов 49 минут). В ходе проверки во входные двери квартиры № 81 оставлена записка с просьбой позвонить в ГЖИ Камчатского края (л. д. 35–36). Данный акт подписан представителем Инспекции и представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского» ФИО3 Каких либо нарушений акт проверки № 1138ппл/1-ж от 10.11.2016 не содержит. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший. Из содержания Закона № 294-ФЗ следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить перерасчет платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии потребителям многоквартирного <адрес> в <адрес> за декабрь <данные изъяты> г. в соответствии с пунктом 42(1) формулой 3(1) Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года №354, В обоснование заявленных исковых требований указали, что до настоящего времени предписанияГЖИ, указанные в исковом заявлении, которые являются обязательными для исполнения , ответчиком не исполнены. В судебном заседании представитель истца ГЖИ – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ни одно предписание ответчиком оспорено не было, а также не оспорены постановления мирового судьи, которыми ответчик привлекался к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания. В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Объединенное» ФИО5 – председатель ТСЖ «Объединенное»,
