Предписание казенному учреждению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информации о плановых проверках и результатах их проведения, размещенных в ЕИС в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ; отображение информации об обобщенных результатах экспертно-аналитической, информационной и иной деятельности органов аудита в сфере закупок (далее - информация о результатах аудита); отображение информации сводного аналитического отчета по результатам мониторинга закупок; отображение информации о правилах нормирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе требованиях к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения, правилах определения требований к закупаемым государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами, их территориальными органами и подведомственными указанным органам казенными учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ и услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затратах на

отдельных частей (приложений), содержащих обязательные требования. В том числе, проведено 6 информационных встреч, по результатам которых составлены и направлены руководителям производственных объектов организаций протоколы. 11. Анализ данных о количестве проведенных мероприятий в отношении производственных объектов организаций, о количестве выданных предписаний о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, и о количестве проведенных профилактических мероприятий свидетельствует о высокой эффективности проведенных профилактических мероприятий и осуществления постоянного государственного контроля (надзора) на производственных объектах организаций в целом. II. Цели и задачи реализации Программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на производственных объектах организаций, осуществляющих сортировку, первичную классификацию и первичную оценку драгоценных камней, федеральным казенным учреждением "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" 12. Настоящая Программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ МВД РОССИИ И ОТДЕЛЬНОГО ПРЕДПИСАНИЯ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА МВД РОССИИ Признать утратившими силу нормативные правовые акты МВД России и отдельное предписание нормативного правового акта МВД России согласно прилагаемому Перечню. Министр генерал полиции Российской Федерации В.КОЛОКОЛЬЦЕВ Приложение к приказу МВД России от 12.09.2019 N 619 ПЕРЕЧЕНЬ ПРИЗНАВАЕМЫХ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ МВД РОССИИ И ОТДЕЛЬНОГО ПРЕДПИСАНИЯ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА МВД РОССИИ 1. Приказ МВД России от 15 июля 2009 г. N 537 "Об утверждении Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации". 2. Приказ МВД России от 31 мая 2011 г. N 573 "О внесении изменений в приказ МВД России от 15 июля 2009 г. N 537". 3. Пункт 6 Перечня изменений, вносимых в нормативные правовые акты МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28 октября 2015 г. N 1031 "О внесении изменений

казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 (кроме подпунктов 4.4, 4.18. (1)), 5, 6, 78 предписания от 21.06.2019 № 24-46-15/35; в случае признания пунктов 4 (кроме подпунктов 4.4, 4.18. (1)), 5 и 6 предписания от 21.06.2019 № 24-46-15/35 обоснованными считать денежные средства в размере 3 422 239 рублей 24 копеек не подлежащими возврату в бюджет в связи с их возмещением путем выполнения работ и сторнированием. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест (далее – ООО «РК-Инвест»), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в Санкт-Петербурге, Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в Санкт-Петербурге), установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

отсутствие взаимодействия административным органом с учреждением у административного органа не было правовых оснований для выдачи предписания от 25.06.2019 № 37/ДП-Я, являющегося мерой правового реагирования и актом понуждения к совершению определенных действий, а, соответственно, является не правомерным привлечение учреждения к административной ответственности за невыполнение указанного предписания. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу учреждения с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов

жалоба заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Атлантика») признана обоснованной, решено, в числе прочего, выдать аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (л.д. 20-23), копией предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2018 № 18/44/105/1019 (л.д. 25-28) и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние члена аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей ФИО2» по электронному аукциону №0154200000714001560; обязать ответчика заключить с ООО «Архитектура Строй Стандарт» договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей-орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей ФИО2» на условиях предусмотренных электронным аукционом №0154200000714001560; признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу №331-14/03 ГЗж от 20.06.2014; обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Орловской области выдать предписание казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» заключить контракт с заявителем как с единственным поставщиком. Рассмотрев указанное заявление, суд считает следующее. В силу требований ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Из

закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе»; конкурсной комиссии отменить протоколы, оформленные в ходе проведения торгов (при их наличии), уполномоченному органу внести изменения в конкурсную документацию с учетом вышеназванного решения Комиссии, уполномоченному органу, конкурсной комиссии продолжить процедуру закупки в соответствии с требованиями данного Закона. Не согласившись с вынесенными предписаниями, казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – правила оценки заявок), сделали вывод о соответствии вынесенных предписаний действующему законодательству, регулирующему спорные правовые отношения. Правовая позиция судов является правильной. Отношения, направленные

395 ГК РФ, взыскал с ООО СК «Фирма КПД» с учетом внесенных корректировок в расчет истца, проценты за пользование чужими денежными средствам в общей сумме 555 365 руб. 67 коп, начисленные за период с 17.11.2014 по 26.09.2017, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. Основания для переоценки выводов суда в части взыскания процентов коллегия суда не усматривает, конкретные возражения в этой части ответчиком в апелляционной жалобе не приведены. Ссылаясь на предписания казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» от 21.10.2015 № 5753, письма о от 13.11.2015 № 498, от 16.11.2015 № 499, от 03.12.2015 № 601, от 23.12.2015 № 633, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ГРАД» договор пуско-наладочных работ от 30.11.2015 № 14-2015 и составленные в его рамках акты о приемке выполненных работ от 23.12.2015 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2015 № 1, платежное поручение

истцом при выполнении работ по строительству наружных сетей (теплоснабжения, водоснабжения, канализации) на объекте "Строительство спального корпуса, перехода между корпусами центра социальной помощи семье и детям "Росток" п.г.т. Игрим Березовский район" отступления от условий заключенного Договора, утвержденной проектно-сметной документации, требований действующих строительных норм и правил и требований, обычно предъявляемых к таким работам? Если допущены, то какие? Являются ли допущенные недостатки работ скрытыми? - В случае выявления указанных недостатков, соответствуют ли они недостаткам, указанным в предписании казенного учреждения Ханты-мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" от 21.10.2015 № 5753? Если да, то какие? - Проводились ли работы на объекте "Строительство спального корпуса, перехода между корпусами центра социальной помощи семье и детям "Росток" п.г.т. Игрим Березовский район", указанные в следующих договорах: договор подряда от 14.12.2015 № 01/14/12/15, договор пуско-наладочных работ от 30.11.2015 № 14-2015, договор монтажных работ от 11.01.2016 № 01-2016? Если да, то являлась ли необходимость проведения работ по указанным

борьбы на площади 5 га. Одновременно в предписании данному обществу было разъяснено его право на обжалование вынесенного предписания. Однако, доказательств, свидетельствующих об оспаривании законности указанного предписания ООО «...» в деле не имеется, следовательно, в установленный предписанием срок юридическое лицо должно было устранить допущенные с его стороны нарушения требований лесного законодательства. 03 ноября 2011 года в ходе проведения внеплановой проверки было выявлено, что ООО «...» в полном объеме не выполнило в установленный срок законное предписание казенного учреждения «Себежское лесничество» от 28 сентября 2011 года, в связи с чем в этот же день был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья и судья Себежского районного суда, оценив все доказательства по делу по правилам

комиссия, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данные изменения внесены только Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ, то есть после возникновения рассматриваемых правоотношений. Следует также отметить, что ссылка в жалобе на необходимость отражения в решении УФАС и выдачи предписания отдельно должностному лицу и юридическому лицу, является несостоятельной. Так, ФИО2, занимая должность и.о. начальника, представлял интересы заказчика, а именно Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», следовательно, выдача предписания Казенному учреждению , руководителем которого являлся ФИО2, предполагает его исполнение именно руководителем данного учреждения. Не находит суд и подлежащим удовлетворению довод жалобы о нарушении права на защиту ввиду привлечения ФИО2 к ответственности ранее истечения срока обжалования предписания, за неисполнение которого он привлечен к ответственности, поскольку своим правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 воспользовался, тем самым нарушений права на защиту не допущено. Кроме того, суд соглашается с выводами УФАС, указанными в решении

комиссия, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данные изменения внесены только Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ, то есть до возникновения рассматриваемых правоотношений. Следует также отметить, что ссылка в жалобе на необходимость отражения в решении УФАС и выдачи предписания отдельно должностному лицу и юридическому лицу, является несостоятельной. Так, ФИО2, занимая должность и.о. начальника, представлял интересы заказчика, а именно Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», следовательно, выдача предписания Казенному учреждению , руководителем которого являлся ФИО2, предполагает его исполнение именно руководителем данного учреждения. Не находит суд и подлежащим удовлетворению довод жалобы о нарушении права на защиту ввиду привлечения ФИО2 к ответственности, ранее истечения срока обжалования предписания, за неисполнение которого он привлечен к ответственности, поскольку своим правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 воспользовался, тем самым нарушений права на защиту не допущено. Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области (резолютивная часть) от

законному представителю юридического лица Казенного учреждения, полученное учреждением ДД.ММ.ГГГГ (№), об устранении в течение одного месяца выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: отсутствие горизонтальной дорожной разметки на следующих участках дорог: на <адрес> напротив <адрес> на <адрес> напротив <адрес>; на <адрес> от <адрес> до <адрес>; на <адрес> напротив <адрес>; на <адрес> напротив <адрес>; на <адрес> (на всем протяжении); на <адрес> (спуск к <адрес>№); на всем протяжении <адрес>. Однако в установленный срок предписание Казенным учреждением не было выполнено, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) и фототаблице № Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела на основании их полного и всестороннего анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события