необходимость проведения работ и их капитальный характер ( предписание МЧС, технические заключения, проектно-сметную документацию и т.п.); целесообразность проведения работ была подтверждена письмами арендодателя, не возражавшего против их проведения; Общество с согласия Управления Росимущества выполнило за свой счет работы по капитальному ремонту переданного в аренду недвижимого имущества, в том числе работы неотложного характера, связанные с противопожарной безопасностью; в соответствии с условиями договора аренды арендодатель на основании представленных арендатором документов принимает либо решение о готовности возместить арендатору расходы на проведение таких работ, либо мотивированное решение об отказе в возмещении расходов; арендатор представил предусмотренный условиями договора аренды полный комплект документов для принятия арендодателем решения о возмещении стоимости произведенных капитальных ремонтных работ (рабочие проекты, проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, заключение государственной экспертизы о проверке сметной документации, платежные поручения об оплате работ); однако арендодатель не возместил расходы истца на проведение капитального ремонта и не принял мотивированного отказа в возмещении стоимости
причинения соответствующего ущерба имуществу собственника квартиры №86 по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, д.30/9, в размере 211 474,44 рублей, а также факт направления в адрес ООО «Спецтехномонтаж» предписания о необходимости урегулирования вопроса возмещения ущерба. В отношении требование о взыскании денежной суммы компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 73 по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, д.30/9, в размере 133 144,00 рублей и требование о взыскании денежной суммы компенсации выплаченного страхового возмещения в размере 25 227,00 рублей, ответчик в своем отзыве указывает, что не установлена конкретная сумма возмещения, кроме того, часть суммы была оплачена страховой компании, в связи с чем ответчик полагает недобросовестность со стороны ООО «Спецтехномонтаж». Как указал истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», где и был установлен ущерб от залитая квартиры в размере 127 145,11 руб.). В сумме стоимость возмещенного ущерба по досудебной претензии
Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016 признано законным предписание от 13.04.2016 антимонопольного органа, вынесенное в адрес РСА в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, используемых в период с 01.12.2014 по 01.05.2015 для целей определения страхового возмещения по ОСАГО. Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947). Между тем доказательства выполнения РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа на дату дорожно-транспортного происшествия (01.08.2016) по настоящему спору отсутствуют. Поэтому определение судом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия на основании выводов судебной
Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016 признано законным предписание от 13.04.2016 антимонопольного органа, вынесенное в адрес РСА в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, используемых в период с 01.12.2014 по 01.05.2015 для целей определения страхового возмещения по ОСАГО. Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947). Между тем доказательства выполнения РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа на дату дорожно-транспортного происшествия (16.05.2016) по настоящему спору отсутствуют. Поэтому определение судом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия на основании выводов независимой
Бюджетного кодекса РФ). В предписании УФК по Омской области № 52-20-11/5153 от 27.08.2018 в оспариваемой части предусмотрено: - принять меры по возмещению (взысканию) излишне оплаченных средств за невыполненные работы на сумму 5726 107,66 руб. по государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141 в срок до 30.03.2019; - принять меры по возмещению (взысканию) оплаченной завышенной стоимости работ вследствие замены травосмеси для укрепления обочин по государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141 на сумму 841 016,05 руб. в срок до 30.03.2019. В случае добровольной оплаты денежных средств на сумму 5726107,66 руб. и на сумму 841016,05 руб. предоставить копии документов, подтверждающих оплату, в срок до 15.06.2019. При отказе от уплаты денежных средств в добровольном порядке, обратиться в суд для принудительного взыскания в срок до 02.07.2019. Основанием для выводов, изложенных УФК по Омской области в предписании № 52-20-11/5153 от 27.08.2018, послужили следующие обстоятельства, указанные в акте проверки от 03.08.2018: работы по ремонту автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково, участок
