при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, указанных в данной норме, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административногоправонарушения . Равным образом в пункте 20.8 Административного регламента осуществления службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Службы по охране
года № 44/3 исключены обязательства ООО «УК «Квартал» в отношении означенного нежилого помещения № 4 (л.д. 85). С суждениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о том, что предписание от 31 мая 2021 года не признано в установленном законом порядке судом незаконным и не отменено, а предписание не было исполнено ФИО1 в установленный срок, в рассматриваемом случае нельзя согласиться, поскольку вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении , подлежит, в числе прочих, проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года ООО «УК «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Республика Калмыкия с заявлением о признании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 31 мая 2021 года № 27/3 (в части пункта 4) и предписания от 13 июля 2021 № 44/3 полностью
от 31.10.2014 № К-24341.Срок действия ордера истек 04.11.2014. Работы завершены, ордер не закрыт». Постановлением от 23.01.2015 № 37 Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Заявителю вменено нарушение пунктов 3.2.18, 12.1, 12.3 Правил производства земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4). Одновременно Учреждению выдано предписание об устранении административного правонарушения по административному делу № 40356 от 11.12.2014 в срок до 20.03.2015 путем закрытия (переоформления в плановый) ордера ГАТИ К-24341 от 30.10.2014. Выданный Учреждению ордер № К-24341 от 31.10.2014 закрыт 10.03.2015. Не согласившись с постановлением и предписанием Инспекции, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. Суд посчитал доказанным событие правонарушения и вину Учреждения, при этом не усмотрел препятствий к применению пунктов 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил
в процессе эксплуатации водонагревателя для обогрева помещения магазина, который работает за счет сгорания угля и дров, о чем составлен акт №13 от 12.12.2007. По результатам проверки в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2007 №ЭК-290 (л.д.41). Постановлением Управления от 14.12.2007 №ЭК-289 Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.7), а также ему выдано предписание об устранении административного правонарушения в сфере охраны окружающей среды №ЭК-290 (л.д. 10). Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением. Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, не подтвержден материалами дела. Кроме того, суд сослался на допущенные Управлением процессуальные нарушения. Суд апелляционной инстанции согласен с данным
08.06.2015 ООО «КАС Трэйд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, не привлекалось, равно как и не привлекалось к ответственности за неисполнение в установленный срок предписания по устранению административного правонарушения, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено Поскольку после привлечения ООО «КАС Трэйд» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в декабре 2020 года, предписание об устранении административного правонарушения обществу не выдавалось, факта неисполнения/устранения не установлено, следовательно оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 54 ЗК РФ не усматривается. Доводы истца с отсылкой к актам осмотра земельного участка от 06.05.2020 и от 16.07.2020, выполненные Администрацией Надеждинского муниципального района и АНО «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта»; предостережению от 20.10.2020 № 01-25/5139 Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, выданное по результатам планового (рейдового) осмотра, отклоняются судом, поскольку проведены с
не могут считаться видами отходов в смысле, придаваемом частью 3 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах № 89-ФЗ). Также Порядком не предусматривается раздельный сбор отходов по их видам в смысле, придаваемом вышеуказанной нормой федерального законодательства. Выявленные нарушения обязательных требований действующего законодательства зафиксированы в акте проверки № 152-П от 07.09.2011. На основании вышеуказанного акта проверки административный орган вынес в отношении Администрации предписание об устранении административного правонарушения № 18-П от 07.09.2011, которым на Администрацию возложена обязанность по осуществлению следующих мероприятий по устранению административного правонарушения: до 01.09.2012 г.: 1) с целью реализации возложенных на Учреждение частью 3 статьи 8 Закона об отходах № 89-ФЗ полномочий в части организации утилизации бытовых и промышленных отходов привести термин (понятие) «утилизация», используемый в Порядке организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования г. Ноябрьск, и вытекающие из смысла
процессуальных документах, находящихся в делах об административных правонарушениях, составление которых предусмотрено КоАП РФ. Так, в актах проверки соблюдения земельного законодательства указывается, что проверка правомерности использования спорных земельных участков проводилась в 2006 году. В ходе проверки было установлено наличие административного правонарушения в виде использования земельных участков ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»без правоустанавливающих документов. Представитель юридического лица согласился с фактом совершения правонарушения, о чем имеется письменное объяснение. В отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» было вынесено предписание об устранении административного правонарушения в определенный срок. В дальнейшем юридическое лицо неоднократно обращалось в Территориальный отдел с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания. На основании последнего ходатайства ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» срок исполнения был продлен до 31.12.2008. В дальнейшем ходатайств не поступало. Таким образом, полагают представители, Главным госинспектором ФИО1 правомерно был сделан вывод о том, что на момент проверки в 2009 году именно ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» использовало земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0114004:0685и 42:01:0114004:0686, поскольку,
Рубежное. В связи с указанными обстоятельствами в отношении Ж.А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № по по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Е. признана виновной в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> Ж.А.Е. направлено предписание об устранении административного правонарушения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени следов уборки территории не выявлено, претензия не исполнена. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика Ж.А.Е. освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Черноречье, от отходов производства и потребления в виде строительного мусора. Представитель истца по доверенности К.Т.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела
участка, на котором находится скотомогильник, материалами дела не подтверждаются, какие-либо доказательства заявителем жалобы в суд не представлены. Ссылка ФИО1 на то, что на момент привлечения ее к административной ответственности срок предписания об устранении нарушений земельного законодательства не истек, соответственно, она незаконно привлечена к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку устранение нарушений в порядке исполнения предписания, выданного административным органом, после их обнаружения, не свидетельствует об отсутствии вины в выявленных нарушениях. По своей правовой природе предписание об устранении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Предписание об устранении административного правонарушения не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям статьи 3.2 КоАП РФ. Выдача в данном случае отделом земельных отношений имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района предписания об устранении нарушений земельного законодательства не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует статье 24.5 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного
Федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка ФИО1 на то, что на момент привлечения его к административной ответственности срок предписания об устранении нарушений земельного законодательства не истек, соответственно, он незаконно привлечен к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку устранение нарушений в порядке исполнения предписания, выданного административным органом, после их обнаружения, не свидетельствует об отсутствии вины в выявленных нарушениях. По своей правовой природе предписание об устранении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Предписание об устранении административного правонарушения не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдача в данном случае предписания об устранении нарушений земельного законодательства не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные об использовании другими лицами участка ФИО1, также не
административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он указал, что инспектором ГИБДД были нарушения требования ГОСТ и Техрегламента при проверке светопропускания стекол на его автомобиле, замер светопропускания проведен вне места стационарного поста ДПС, в связи с чем, он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также отменить протокол по делу об административном правонарушении и предписание об устранении административного правонарушения . В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, 13.01.2011 года около он был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение светопропускания передних боковых и переднего лобового стекол, покрытых прозрачными цветными пленками, инспектором ГИБДД были нарушения требования ГОСТ и Техрегламента при проверке светопропускания стекол на его автомобиле, замер светопропускания проведен вне места стационарного поста ДПС, в связи с чем,
