2013 по сентябрь 2016 года. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, заявленное требование удовлетворено. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 20, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органовмуниципальногожилищногоконтроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –
2013 по октябрь 2016 года. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017, заявленное требование удовлетворено. Суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 20, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органовмуниципальногожилищногоконтроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –
по октябрь 2016 года. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017, заявленное требование удовлетворено. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 20, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органовмуниципальногожилищногоконтроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа
2013 по октябрь 2016 года. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017, заявленное требование удовлетворено. Суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 20, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органовмуниципальногожилищногоконтроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –
частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Судебные расходы АО «Читаэнергосбыт» в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Онохой». Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Требования заявителя удовлетворить. Признать недействительным предписание органа муниципального жилищного контроля Муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» от 21 апреля 2016 года № 003/16-П, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Обязать Администрацию Муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскать с Администрации Муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей. Решение по настоящему
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы АО «Читаэнергосбыт» в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Онохой». Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Требования заявителя удовлетворить. Признать недействительным предписание органа муниципального жилищного контроля Муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» от 14 июня 2016 года № 004/16-П, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Обязать Администрацию Муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскать с Администрации Муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН<***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей. Решение по настоящему делу
по управлению многоквартирным домом № 12 по ул. Флиппова, в п. Разумное, Белгородской области, допущено нарушение требований пунктов 3.2.9, 3.2.18, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.4, 4.3.2, 4.6.3.2, 4.6.3.3, 4.7.2, 5.3.2, 5.6.2, 5.7.2, 5.8.2 Правил № 170. В соответствии с положениями п. 2.11 Решения муниципального Совета Белгородского района от 25.04.2014 № 78 в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на нарушение жилищного законодательства, вместе с актом лицу, его нарушившему, или его законному представителю под роспись вручается предписание органа муниципального жилищного контроля об устранении правонарушения с указанием срока устранения. По результатам проверки Обществу выдано предписание №2770 от 15.12.2015. Обществом не оспаривается, что оно является управляющей организацией и имеет договорные обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Между тем, управляющая компания полагает, что при проведении проверки и оформлении ее результатов органом муниципального контроля были допущены грубейшие нарушения требований Закона №294-ФЗ. В обоснование заявленных требований ООО «Управляющая компания жилищным фондом» указывает
оспариваемое предписание выдано органом местного самоуправления в пределах его полномочий. Предписание от 30.12.2016 № 1335-л/2016 соответствует требованиям ЖК РФ, Правилам от 06.05.2011 № 354, не нарушая права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагая на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами. Судом при вынесении решения сделан правомерный вывод, что требования признать предписание органа муниципального жилищного контроля от 30.12.2016 №1335-л/2016 незаконным основано на неправильном толковании заявителем положений законодательства РФ. В силу ст.ст. 153,154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 ст. 161 ЖКРФ). Из
Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации <адрес> 30 июля 2018 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя администрации <адрес> – ФИО3, ФИО1, представителя государственной жилищной инспекции <адрес> – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 об обязании пользователя жилого помещения исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля , У С Т А Н О В И Л: Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании его исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля от 18 января 2018 года №, а именно: привести в надлежащее состояние помещение кухни <адрес> в соответствии с проектом дома. В обоснование указано, что в ходе внеплановой выездной проверки ответчику выдано предписание об устранении нарушений и приведении в надлежащее состояние помещения кухни <адрес> в
