отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми проведено контрольное наблюдение (обследование) автомобильной дороги, в рамках которого выявлено нарушение требований пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Заявителю выдано предписание о необходимости организовать и проконтролировать мероприятия по установке дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на ул. Чусовская, ул. Трактовая, ул. Островского, поселка Новые Ляды г. Перми. Не согласившись с актом управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения органами полиции предписания об устранении нарушений законодательства без проведения проверки в порядке Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Суд апелляционной инстанции, и поддержавший его суд округа, отменили решение. При этом
надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми проведено контрольное наблюдение (обследование) автомобильной дороги, в рамках которого выявлено нарушение требований пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Заявителю выдано предписание о необходимости организовать и проконтролировать мероприятия по установке дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на ул. Мира, поселка Новые Ляды г. Перми. Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения органами полиции предписания об устранении нарушений законодательства без проведения проверки в порядке Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Суд апелляционной инстанции, и поддержавший его суд округа, отменили решение. При этом суды
подготовленным к судебному разбирательству по существу. Руководствуясь статьями 135, 136, 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Подготовку по делу завершить. 2. Назначить судебное разбирательство с надлежащим извещением сторон на 20 декабря 2012 года в 14 час. 15 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал 463, тел. <***>, факс <***> (при направлении по факсу указывать дату и время судебного заседания, номер дела). 3. Заявителю – представить предписание полиции , расчет пожарного риска к спорному эвакуационному выходу. 4. Административному органу – представить письменные возражения на расчет, либо согласие с ним. Документы необходимо представить в суд в срок до 18.12.2012. О получении определения и об участии в судебном заседании стороны могут сообщить по телефону <***>, факсу <***>, адрес электронной почты 4sostav@perm.arbitr.ru. Информацию о движении дела можно узнать в информационном киоске, расположенном на втором этаже здания арбитражного суда, или на официальном сайте суда в сети
№ 227-ФЗ), в котором была исключена обязанность полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Ссылки заявителя на распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.05.2017) подлежат отклонению, поскольку на момент выдачи оспариваемых предписаний распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией » не соответствовало п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ), имеющему большую юридическую силу. Кроме того, как верно отмечено судами, данный нормативный акт не был положен в основу оспариваемых предписаний (ссылки на него в предписаниях отсутствуют). Предписания, фактические основания для выдачи которых отсутствуют, нарушают права и законные интересы предприятия тем, что без
сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. Из вышеизложенных норм следует, что комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования пункта 169.6 Инструкции № 288, принимая во внимание пункт 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции, действовавший в момент выдачи Росгвардией спорных предписаний № 85001/ (2 предписания), от 20.01.2017 № 17/85005-18, от 10.02.2017 № 69 и исключивший обязанность полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, по убеждению окружного суда, вышеуказанные предписания Отдела в части обязания подключения средств охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 169.6 Инструкции № 288 подлежат признанию недействительными, а решение
котором была исключена обязанность полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Ссылки заинтересованного лица на распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.05.2017) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией » не соответствовало п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ), имеющему большую юридическую силу. Кроме того, данный нормативный акт не был положен в основу оспариваемого предписания (ссылки на него в предписании отсутствуют). Предписания, фактические основания для выдачи которых отсутствуют, нарушают права и законные интересы предприятия тем, что без должных оснований возлагают на
административной ответственности, Установил: 11 февраля 2013 года, около 23.35, ФИО1 управлял автомашиной марки ..., не зарегистрированным в ГИБДД УМВД гор.Сыктывкара. При этом ранее ему выносилось предупреждении о прекращении использования транспортного средства без регистрации. Т.е. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, в указанный в предупреждении срок до 24 часов 10 февраля 2013 года машину не зарегистрировал. ФИО1 в судебном заседании этого не отрицал, указав, что не было денег, намеревался получить заработную плату и выполнить предписание полиции . Судом исследованы: предупреждение от 30 января 2013 года, протокол по делу об административном правонарушении, сообщение, что сведения о регистрации отсутствуют. Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу: ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими
(запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания). Из анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за неисполнение в установленный срок требований (запросов, представлений, предписаний) полиции наступает административная ответственность в соответствии со статьями 17.7, 19.5, 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 31 Устава муниципального образования города Сковородино (далее – Устав) глава города Сковородино является высшим должностным лицом города Сковородино, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет администрацию города Сковородино. Согласно ч. 6.1 ст. 31 Устава глава города Сковородино должен исполнять обязанности, которые установлены федеральными законами. Согласно п.
