инспекция по ХМАО-Югре: ФИО2 – дов. в деле. УСТАНОВИЛ: Администрация г. Нефтеюганска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания старшего инспектора Нефтеюганского отдела Государственной жилищной инспекции по ХМАО-Югре от 25.04.2008 № НЮ-58 (далее – ответчик, Инспекция) об устранении нарушений законодательства в сфере эксплуатации жилых помещений. Свои требования мотивировала нарушением ответчиком норм материального права при внесении предписания, так как оно составлено на основании административного дела, при рассмотрении которого допущены процессуальные нарушения, а также ввиду того, что оно внесено в адрес неуполномоченноголица . Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, отзыв не представил. Суд по правилам ст.156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица представила отзыв в котором не согласна с доводами заявления по мотивам изложенным в нем. Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, на основании
ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. ... вр.и.о. государственного инспектора Закаменского района по пожарному надзору ФИО2 в адрес МБДОУ детский сад №3 «Солнышко» внесено предписание .... ... вр.и.о. государственного инспектора Закаменского района по пожарному надзору ФИО2 в адрес МБДОУ детский сад №3 «Солнышко» внесено предписание .... Не согласившись с указанным предписанием, административный истец обратилась в суд с исковым заявлением .... Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно пояснениям административного истца, о том, что оспариваемое предписание вынесено неуполномоченнымлицом ей стало известно ... в ходе рассмотрения Закаменским районным судом РБ ее жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района о привлечении к административной
в деле лица не оспаривали наличие тех нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с которыми были вынесены оспариваемые представления. Следовательно, у должностного лица имелись основания для вынесения предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере дорожного движения. Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вышеназванных предписаний должностного лица органа ГИБДД в связи с тем, что они внесены Мэрии МО г. Черкесска, т.е. неуполномоченному субъекту. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм
Представлением нарушаются права органа местного самоуправления в виде возложения необоснованной обязанности по исполнению Представления, что не отнесено к компетенции мэрии города Черкесска, а также настаивает на том, что административный ответчик злоупотребляет своими правами, настойчиво указывая, что Мэрия города Черкесска осуществляет дорожную деятельность в рамках решения вопросов местного значения Черкесского городского округа в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, по мнению истца, предписаниявнесенынеуполномоченному субъекту, так как Мэрия МО г.Черкесска не является стороной муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог в г.Черкесске. Эти полномочия возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска. Мэрия города Черкесска не является субъектом осуществляющим действия и мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог и муниципального имущества. Мэрия не является стороной муниципальных контрактов в рамках которых осуществляются действия в отношении муниципального имущества, что подтверждается прилагаемыми письменными доказательствами, а также административный ответчик не
