и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде. Таким образом, с учетом предписаний статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой на его основании принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления без предварительного разрешения вопроса о наличии события преступления, а также осуществляется проверка судом законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и
информации - направляться в другие органы и организации обязательные для исполнения запросы. При этом депутатам Государственной Думы должна быть гарантирована возможность на равных основаниях участвовать в заседании палаты, выражать собственное мнение по рассматриваемому вопросу и т.д. Парламентское расследование, осуществляемое с использованием и на основе норм Регламента Государственной Думы, - при отсутствии специальных законодательных предписаний, непосредственно регулирующих порядок рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы, - само по себе не может расцениваться как нарушение Конституции Российской Федерации. Вытекающие из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 15 (части 1 и 2), требования законности и обоснованности решений, принимаемых Государственной Думой в связи с нарушением депутатом Государственной Думы запрета на занятие другой оплачиваемой деятельностью, предполагают обязанность Государственной Думы соблюдать принцип равенства депутатов вне зависимости от их политических предпочтений, принадлежности к той или иной фракции (партии), а также обеспечивать прозрачность источников информации о фактах, свидетельствующих о нарушении принципа несовместимости депутатского мандата
какие-либо обязанности на лиц, участвующих в деле, не предписывалось совершить какие-либо действия, оснований для разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в решении неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование решения. В заявлении АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» о разъяснении судебного решения фактически содержится ходатайство о разъяснении порядка исполнения предписания, законность и обоснованность которого были предметом спора по данному делу. Однако, под видом разъяснения судебного акта не допускается устанавливать и анализировать новые обстоятельства, делать дополнительные выводы, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам. Вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ. Обращение заинтересованного лица с рассматриваемым заявлением обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в решении, а возникшей у
полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития. Вышеуказанные требования законодательства не были выполнены ФИО2 как должностным лицом, что явилось основанием для внесения предписания <дата>, при этом в установленный срок, предписание, законность и обоснованность которого ФИО2 не оспаривались, не было выполнено. Указанные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и принимаются судом в качестве доказательств. Каких-либо нарушений административного законодательства при их получении не установлено. Оценив обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит выводу, что ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор
несчастных случаях, связанных с их эксплуатацией. Согласно п. 2.3.20 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояний безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора. Вышеуказанные требования законодательства не были выполнены ФИО1, как должностным лицом, что явилось основанием для внесения предписания <дата>, при этом в установленный срок, предписание, законность и обоснованность которого ФИО1 не оспаривались, не было выполнено. Указанные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и принимаются судом в качестве доказательств. Каких-либо нарушений административного законодательства при их получении не установлено. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица – врио руководителя АМО МР «Корткеросский» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на
в декабре 2017 года, общество направляло в УГАН НОТЕ информацию о том, что в настоящее время данные, представленные в ФАМРТ являются достоверными, что подтверждается письмом от 06.10.2017 №УТБ-2961 о присвоении объекту «Паромный комплекс» 2 категории. Считает неправомерным привлечение к ответственности за неисполнение предписания, поскольку предоставленная Портом информация является достоверной, и оказалась достаточной для присвоения объекту транспортной инфраструктуры «Паромный комплекс» 2 категории, что подтверждается письмом от 06.10.2017 УТБ-2961. Кроме этого, в им было обжаловано, предписание, законность и обоснованность , которого проверятся Арбитражным судом Хабаровского края. Просит постановление отменить, освободить генерального директора ФИО4 АО «Ванинский морской торговый порт» административной ответственности. В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу, законный представитель должностного лица, должностное лицо ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлены. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Частью 10 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания,
