планом проверок; 2) истечение срока исполнения проверяемым лицом ранее выданного Органом государственного жилищного надзора предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; 3) поступление в Орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений проверяемым лицом лицензионных требований; 4) наличие ходатайства проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания Органа государственного жилищного надзора; 5) наличие распоряжения Органа государственного жилищного надзора, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 24. Решение о проведении проверки оформляется распоряжением (приказом) руководителя Органа государственного жилищного надзора. 25. Проверка проводится должностными лицами (гражданскими служащими) Органа государственного жилищного надзора, а также привлекаемыми к проведению проверки представителями экспертных организаций. 26. В приказе о проведении проверки назначается ответственный по проверке. Осуществление мероприятий по проверке 27. Плановые и внеплановые проверки проводятся
или физическому лицу на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах (за исключением земельных участков, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса); -------------------------------- <3> Далее - предписание. - о выдаче предписания в связи с использованием не по целевому назначению (неиспользованием по целевому назначению) земельного участка, принадлежащего организации или физическому лицу на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, в случае выявления факта использования такого земельного участка в предпринимательской деятельности; - о фактах устранения указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 18 статьи 396 Налогового кодекса нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений либо об отмене предписания об устранении указанных нарушений. Сведения, предусмотренные пунктом 18
более 10% 1 Раздел II "Деятельность по жилищному надзору" 1. Доля проверок в рамках жилищного надзора, проведенных в установленные сроки, по отношению к общему количеству проверок, проведенных в рамках осуществления жилищного надзора больше 97% 5 от 91 до 96% 3 менее 90% 1 2. Количество исполненных предписаний, выданных органами государственного жилищного надзора в связи с выявленными нарушениями жилищного надзора и срок исполнения которых приходится на отчетный период в соотношении с общим количеством выданных предписаний в рамках жилищного надзора со сроком исполнения на отчетный период больше 80% 5 от 70 до 79% 3 менее 69% 1 3. Доля судебных решений, вступивших в законную силу по результатам рассмотрения заявлений граждан и организаций, за исключением управляющих организаций, об оспаривании результатов проверок, проведенных в ходе осуществления жилищного надзора, которыми была подтверждена законность решений, принятых органами государственного жилищного надзора по отношению к общему количеству судебных решений, вступивших в законную силу по результатам рассмотрения заявлений граждан
416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормам договорного права, очередности списания денежных средств со счета и являются неопределенными. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Постановление издано в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые предписания Требований соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано. В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые положения Требований соответствуют нормам жилищного и гражданского законодательства. В жалобе указано, что в нарушение предписаний статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации Требования в оспариваемой части устанавливают приоритет ресурсоснабжающих организаций в первоочередном получении денежных средств со счетов управляющих организаций в ущерб иным получателям денежных
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 5 Правил, а фактически его абзаца первого, полагая, что данное нормативное предписание противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку первые запорно-регулировочные краны (первые отключающие устройства) являются оборудованием, предназначенным для обслуживания одного конкретного помещения, и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что оспариваемое предписание неправомерно возлагает на общество обязанность нести расходы по содержанию и ремонту указанных кранов и ответственность за их надлежащее состояние. Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации в
горячей воды в тепловых узлах (на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения) соответствует установленным нормативам. Судом установлено, что общество не осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в спорных домах ни в силу действующего законодательства, ни на основании договоров с собственниками спорных жилых домов; инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности общества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание жилищной инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление общества. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, признавшего оспариваемое предписание жилищной инспекции законным, обоснованно оставил решение суда первой инстанции в силе. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных
суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса, Правилами № 354, Правилами № 491, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к выводу о том, что предписание жилищной инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы товарищества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемым предписанием инспекция незаконно возлагает на товарищество обязанность произвести перерасчет данной платы в том числе за период, превышающий срок исковой давности. Доводы жилищной инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального
предписанием жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу о том, что предписание жилищной инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из обеспечения обществом соответствия температуры теплоносителя на центральном тепловом пункте температурному графику. Суды указали, что организация, осуществляющая поставку ресурсов, не должна нести бремя негативных последствий за содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающем поддержание нормативной температуры воздуха в жилых помещениях, отметив, что температура воздуха в жилых помещениях зависит не
нахождения: 693000, <...>) о признании недействительным предписания Администрация Корсаковского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственному инспектору управления надзора за сохранностью жилищного фонда ФИО1 о признании недействительным предписания от 19.02.2013 № 8ТЛ. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее - инспекция). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014 заявленное требование удовлетворено. Предписание жилищной инспекции признано недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить
Плюс». В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт нарушения обществом «ЭнергосбыТ Плюс» требований п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), не установлен, предписание жилищной инспекции является неясным и неисполнимым. В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением коллективного обращения (от 06.02.2014 № 1866) жителей дома, расположенного по адресу: <...>, на основании приказа от 06.03.2014 № 29-07-13-120 жилищной инспекцией в период с 11.03.2014 по 02.04.2014 в отношении общества «Свердловэнергосбыт» проведена внеплановая
суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения обществом требований п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), не установлен, предписание жилищной инспекции является неясным и неисполнимым. В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.04.2014 № 29-07-13-177 жилищной инспекцией в период с 09 по 29 апреля 2014 года проведена внеплановая
зоны по показаниям общедомового двухтарифного прибора учета. По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 17.10.2014 № 29-08-06-788, выдано предписание от 17.10.2014 № 29-08-07-788, которым на общество «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность в срок до 01.12.2014 устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с обязательными требованиями п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 в части корректного распределения объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды по времени суток, зафиксированных общедомовым прибором учета. Считая предписание жилищной инспекции от 17.10.2014 № 29-08-07-788 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания жилищной инспекции от 17.10.2014 № 29-08-07-788 требованиям действующего законодательства, доказанности жилищной инспекцией нарушений, выявленных проверкой деятельности общества «ЭнергосбыТ Плюс». Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч.
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 26.01.2017 № 17-106/55. Решением суда от 04.07.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать предписание жилищной инспекции от 26.01.2017 № 17-106/55 недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат фактических данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязанности по выставлению счета на оплату оказанных услуг по управлению многоквартирным домом (далее – МКД); в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании
пер. Крупина,23, смету и акт приемки работ, произведенных в 2009 году по капитальному ремонту инженерных систем и подвального помещения, истребовать развернутый отчет с указанием перечня выполненных работ и стоимости этих работ за 2007-2008 годы, а также признать незаконными протоколы собраний жильцов за 2008-2009 годы. истец уточнил требования, в которых просит признать незаконными протоколы общих собраний жильцов за 2007-2009 годы, обязать ответчика провести собрания с отчетом о выполненных работах за 2007-2009 годы, обязать ответчика выполнить предписание жилищной инспекции. Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что после его обращения в суд ответчик ему предоставил запрашиваемую им информация: отчеты, сметы и акты о выполненных работах и он отказался в этой части от своих требований. В настоящем судебном заседании он уточняет требования и просит признать незаконными протоколы общих собраний жильцов за 2007-2009 годы, в связи с тем, что в протоколах общих собраний за 2007-2008 годы подписи
5" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, а именно за то, что общество не выполнило в установленный срок предписание государственной жилищной инспекции Самарской области от 15.12.2015 года. Данное постановление о привлечении к административной ответственности ОАО "Управляющая компания № 5" обжаловало, указав, что постановление мирового суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, поскольку общество не имело возможности исполнить предписание жилищной инспекции. Представитель ОАО "Управляющая компания № 5" в судебное заседание не явился, хотя общество уведомлялось о дате и времени рассмотрения жалобы, уважительную причину не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «Управляющая компания № 5». Представитель государственной жилищной инспекции Самарской области Е. просила постановление мирового суда оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения, поскольку ОАО «Управляющая компания №
председательствующего: Богданович И.Е., судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н., при секретаре Ольшине А.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «УЕЗ ЖКУ» г. Ленинск-Кузнецкий о признании незаконными протоколы общих собраний жильцов за 2007-2009 годы, возложении обязанности провести собрания с отчетом о выполненных работах за 2007-2009 годы и выполнить предписание жилищной инспекции, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЕЗ ЖКУ» г. Ленинск-Кузнецкий о возложении обязанности предоставить информацию, связанную с выполняемыми работами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что он является собственником по пер. между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик несет бремя содержания дома, в котором он проживает. В 2004 году начался ремонт его дома, который до настоящего времени
