земельного участка от 01.11.2014 предусмотрена обязанность Предприятия (арендодателя) не препятствовать Обществу (субарендатору) пользоваться субарендуемыми частями №30 и51 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 в соответствии с условиями договора, в том числе обеспечения прохода и проезда к этим частям через земельный участок, находящийся во владении Предприятия. При этом условиями договора субаренды установление в отношении Общества пропускного режима не предусмотрены и пропускной режим в отношении Общества с даты заключения договора 01.11.2014 до 01.04.2019 Предприятием не применялся. Предполагаемое право Предприятия ввести на своей территории пропускной режим было осуществлено в отношении Общества заведомо недобросовестно с целью не допустить Общество к своему имуществу и создать ему такие условия, когда нормальная деятельность будет невозможна. Действия Предприятия не только нарушают условия договора субаренды, но и являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
за пользование чужими денежными средствами. В рамках исполнительного производства 31.01.2012 судебным приставом – исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника - нежилого помещения - склада (литера Ж) площадью 616,7 кв. м и электроподстанции ТП-573-П. На основании отчета оценщика, привлеченного судебным приставом –исполнителем постановлением от 31.01.2012 для оценки арестованного имущества, утверждена стоимость арестованного имущества - склада (литера Ж), электроподстанции ТП-573-П, а также имущества, не включенного в акт ареста: подсобного помещения (литера Г5), навеса (литера Г6) и предполагаемогоправа аренды земельного участка. Стоимость всего имущества составила 1 150 005 рублей. 06.02.2012 указанное имущество изъято у должника и передано на реализацию в Росимущество. Полагая, что постановление от 06.02.2012 о передаче арестованного имущества на торги не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что денежных средств, в количестве,
обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции была неправомерно завершена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефера» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2, а также до рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; арбитражный управляющий ФИО2 не принял мер к получению (взысканию) дебиторской задолженности в связи с чем незаконно распределил в пользу ФИО1 лишь предполагаемыеправа требования. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемогоправа на это имущество. Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу. ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь директором муниципального бюджетного учреждения культуры (МБУК) <...> «<...>», в период с 15 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года, умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания приказов и распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в ее непосредственном подчинении, а
отзыве (л.д. 45-46) конкурсный управляющий указывал на разумность собственных действий, связанных с выплатой процентов предшествующему конкурсному управляющему. По мнению конкурсного управляющего, заявителем не доказана совокупность обстоятельства, позволяющих возложить на конкурсного управляющего ФИО2 ответственность в виде убытков. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора имущественная сфера должника, нарушенная в результате выплаты процентов к вознаграждению конкурсному управляющему, восстановлена. Убытки для должника отсутствуют. Суд не нашел оснований считать, что предполагаемое право должника требовать уплаты процентов было утрачено или прекратилось в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 В силу этого неполучение к моменту рассмотрения заявления об убытках суммы процентов не может свидетельствовать об убытках, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32
1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов. Обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право . Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, третьему лицу не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в Кущевский районный суд к ФИО5 и ООО «РегионКонсалтСервис» с требованием признать недействительными результаты торгов по продаже недвижимого имущества: здание склада площадью 664,5 кв.м. и предполагаемое право аренды земельного участка (пятно застройки) площадь 747,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; а также с требованием признать недействительным договор № купли-продажи арестованного имущества Лот №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. В обоснование заявленных требований указал, что торги по продаже арестованного имущества Лот № проведены в условиях его необоснованного отстранения от участия в торгах, что является основанием для признания состоявшихся торгов недействительными. Так, задаток
УК « * », расположенного по адресу: АДРЕС, в период времени до ДАТА самовольно, вопреки установленному Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» порядку ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, располагая сведениями о задолженности жильцов квартиры АДРЕС за обслуживание и содержание, отопление, водоснабжение, водоотведение, но не имея сведений об их задолженности по оплате электрической энергии, осуществил свое предполагаемое право - приостановить предоставление такой коммунальной услуги, как электрическая энергия, отдав устное распоряжение менеджеру по работе с населением ООО УК « * » С.Н.А. об организации процесса отключения от электроснабжения квартиры АДРЕС, которая, в свою очередь, вызвала электрика ООО УК « * » Т.В.М. и совместно с ним вышла по адресу АДРЕС, где Т.В.М. отключил от электроснабжения квартиру АДРЕС, путем обрезания проводов, передающих электрическую энергию на вводе в указанную квартиру, что не причинило существенного вреда
требований. Представитель ответчика ООО «РегионКонсалтСервис» по доверенности ФИО6 также возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 не возражал против заявленных требований, полагал разрешение спора на усмотрение суда. Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, ООО «РегионКонсалтСервис» и ТУ Росимущества в Краснодарском крае. Суд признал недействительными торги по продаже недвижимого имущества: лот № 1 - здание склада площадью <...> кв.м, и предполагаемое право аренды земельного участка (пятно застройки) площадь <...> кв.м., станица <...>., основание: постановление СПИ от 24 марта 2016 года. Признал недействительным договор <...> купли-продажи арестованного имущества лот № 1, заключенный 03 июня 2016 года между ФИО4 и ТУ Росимущества в Краснодарском крае. В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае ФИО1 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что
от выдачи технических условий/договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г, к запрашиваемым сетям газораспределения, которые проходят по границе участка истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» намеренно уклонялся от соблюдения порядка, установленного п.п.65-69, 71 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку целью этого являлось предложение истцу услуги по более выгодной для данного ответчика цене. Также не соглашается с выводами суда о том, что суд не может восстановить предполагаемое право , поскольку согласие, выданное СНТ «Локомотив» на присоединение к газовой трубе, содержит информацию об одновременной оплате за присоединение целевого взноса на содержание газового хозяйства в размере 60 000 руб. Однако такое требование является препятствием, поскольку законодательство РФ не устанавливает такой одновременной оплаты при присоединении за выдачу согласия. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» представило свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда
