в п. Нижний Бестях на ул. Ленина, 11 инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району была остановлена автомашина марки TOYOTA PREMIO с государственным регистрационным знаком <***>, за рулем которой находился Предприниматель, который перевозил в салоне автомашины 14 ящиков водки без соответствующих документов на перевозку, а также была остановлена автомашина марки TOYOTA VISTA с государственным регистрационным знаком <***>, за рулем которой находился гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <...> 75, который также перевозил в салоне автомашины 9 ящиков водки без соответствующих документов на перевозку. 04.05.2017 инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району было отобрано объяснение у Предпринимателя, в котором он указал о том, что в магазине «Ремикс» купил 14 ящиков водки марки «Орто Дойду», погрузил в машину и должен был отвезти по маршруту Нижний Бестях – с. Чурапча в магазин «Южный», который находится на трассе ФАД «Колыма». 04.05.2017 инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району было отобрано
Суд не принимает во внимание довод предпринимателя о том, что Инспекцией был произведен контрольный закуп, так как купленный товар впоследствии возвращен предпринимателю обратно не был, и соответственно денежные средства за него покупателю не возвращались, что свидетельствует о том, что Инспекцией контрольная закупка не проводилась. Факт приобретения товаров без последующего их возврата и получения уплаченных денежных средств предпринимателем в судебном заседании не опровергнут. Ссылка предпринимателя на нарушение Инспекцией в ходе проведения проверки положений Закона № 134-ФЗ несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением отдельных видов контроля, в том числе налогового. Согласно статье 7 Закона № 54-ФЗ контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен именно на налоговые органы. Следовательно, положения Закона № 134-ФЗ не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
элемента. Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что предприниматель не представил доказательств того, что средним российским потребителем словесный элемент противопоставленного товарного знака действительно воспринимается как несколько слов либо читается по правилам, отличным от общепринятых. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков по фонетическому критерию и признает такое сходство высоким. Исследуя сравниваемые товарные знаки по семантическому признаку, Роспатент обоснованно исходил из того, что они являются фантазийными, при этом их словесные элементы не являются лексическими единицами какого-либо языка и, как следствие, не имеют смыслового значения. Административным органом установлено, что входящие в состав товарных знаков словесные элементы «GET», «CAR» и «GET», «CAR», «SPA» переводятся следующим образом: слово «get» – английский глагол «получить (в собственность); стать обладателем; получить, нажить (неприятности), навлекать на себя; купить, приобрести и т.п.»; слово «car» – английское существительное «автомобиль, машина »; слово «SPA» наиболее известно российским потребителям в значении «минеральный
23 или в месте, указанном покупателем. С целью поиска покупателей предприниматель давал объявления в газетах «Все для Вас», «Из рук в руки», «Мир Коми», «Стройка»; иногда сам находил покупателей через рубрику «куплю» в газетах. Аналогичные пояснения были даны предпринимателем относительно деятельности по реализации товаров в г. Ухте. В ходе проверки Инспекцией были проведены допросы работников организаций, приобретавших товары у предпринимателя ФИО1 Из протокола допроса ФИО17 от 23.01.2012 № 2 следует, что являясь работником ООО «Ресант», он приобретал у предпринимателя ФИО1 строительные материалы для нужд указанной организации; наличие интересующего товара, а также время, когда нужно подъехать за товаром, согласовывалось по телефону; в назначенное время в согласованном месте его ожидал либо сам предприниматель, либо его работники; отгрузка товаров производилась из помещения, расположенного во дворе школы № 33 по ул. Банбана, рядом с магазином «Ассорти» (помещения по ул. Зои Космодемьянской); в машину товар загружали грузчики предпринимателя. Характеризуя помещение, из которого производилась отгрузка
Вадиму Андреевичу полученный задаток в сумме 943 596 руб. С ООО «Издательский Дом «Восток» в пользу предпринимателя ФИО2 судом взысканы судебные расходы по иску в размере 4 000 руб. Судом возвращена предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 23.04.2014 (операция:3062369788) государственная пошлина в размере 25 871,92 коп. Не согласившись с вынесенным определением, общество «Вигор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что выводы суда на 4 странице определения относительно некомплектности оборудования (печатной машины) выставленного на торги, а также относительно того, что ФИО3 не купил был машину не соответствуют материалам дела и представленным в дело доказательствам; ссылается на то, что ни в заявлении об оспаривании сделки, ни в дополнении к этому заявлению ФИО3 об этих обстоятельствах не заявлял,
