требования удовлетворил частично. Не согласившись с решение суда первой инстанции, стороны (истец и ответчик) обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Стрежень», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего. Как следует из материалов дела согласно расписке от 26.03.2011 предприниматель взял заем у истца в виде семян ячменя в количестве 50 тонн, заем ответчик обязался возвратить с нового урожая до 30.06.2011. В письме от 02.04.2012 предприниматель уведомил ответчика о том, что срок возврата ячменя по расписке – 30.07.2011, и просил вернуть долг в течение 10 календарных дней, т. е. до 12.04.2012. В ответе на письмо предпринимателя ФИО1 указал, что вернул 45,5 тонн зерна (38,5 тонн ячменя; 2,7 тонны овса и 4,3 тонны пшеницы взамен ячменя)
между «Сахалинским Обществом Кредитования Малого Бизнеса» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор целевого займа № KS00002343/ДЗ-02 на сумму 160 000 рублей сроком до 08 июня 2007 года. 23 мая 2006 года в обеспечение обязательств ФИО1 по договору целевого займа истец заключил договор группового поручительства № KS00002343/ДП-02 с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенными с момента передачи денег или других вещей. Во исполнение упомянутого договора истец предоставил ФИО1 заем , что подтверждается материалами дела (расходным кассовым ордером № 454 от 09.06.2006 года). ФИО1 обязалась вернуть его и уплатить проценты за пользование заемными средствами согласно индивидуальному графику погашения в срок до 08 июня 2007 года, однако возвратила займодавцу меньшую сумму. По состоянию на 06 ноября 2007 года задолженность
адвокат, ордер №480 от 13.05.08г., удостов. №117 от 14.03.08г. Ответчик: не явился, извещался заказным письмом от 24.04.08г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». установил: Индивидуальный предприниматель осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Баграти о взыскании 84 000 руб., в т.ч. основного долга по договору займа от 11.02.2008г. (расписке) в сумме 80 000 руб., процентов за пользованием займом за период с 11.02.2008г. по 11.03.2008г. в сумме 4 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ. Свои требования истец обосновывал тем, что согласно расписке 11.02.2008г. ответчик взял у истца взаем денежные средства в размере 80 000 руб., по условиям которой последний обязался возвратить заем в течение одного месяца с выплатой процентов в размере 4 000 руб. в месяц, однако, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем,
истцу. Суд округа нашел доводы кассационной жалобы необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Кооператив не доказал передачу истцом денежных средств на безвозвратной основе, а также факт введения ответчика в заблуждение относительно предмета договора. В платежном поручении от 19.06.2008 № 66, которым Предприниматель перечислил на счет ответчика сумму 623 176 рублей, в назначении платежа указано: предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 19.06.2008. В договоре стороны предусмотрели обязанность заемщика вернуть займодавцу сумму в размере 623 176 рублей. Наличие партнерских отношений истца и ответчика не подтверждает передачу спорных денежных средств на развитие общего бизнеса и не освобождает последнего от обязанности возвратить взятый по договору заем . При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что Кооператив получил спорную денежную сумму от Предпринимателя в долг по договору займа и обязан возвратить ее Предпринимателю. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и доказательств, что в силу
истцу. Суд округа нашел доводы кассационной жалобы необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Кооператив не доказал передачу истцом денежных средств на безвозвратной основе, а также факт введения ответчика в заблуждение относительно предмета договора. В платежном поручении от 19.03.2008 № 30, которым Предприниматель перечислил на счет ответчика сумму 400 000 рублей, в назначении платежа указано: предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 19.03.2008. В договоре стороны предусмотрели обязанность заемщика вернуть займодавцу сумму в размере 400 000 рублей. Наличие партнерских отношений истца и ответчика не подтверждает передачу спорных денежных средств на развитие общего бизнеса и не освобождает последнего от обязанности возвратить взятый по договору заем . При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что Кооператив получил спорную денежную сумму от Предпринимателя в долг по договору займа и обязан возвратить ее Предпринимателю. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и доказательств, что в силу
