Предпринимательская деятельность еспч - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исходил из того, что сведения, распространенные на пресс-конференции 15.10.2008, в статьях «Семейный бизнес ФИО3», «Поколесная доля подмосковного министра» не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию, являются личным мнением ответчиков ФИО5, ФИО6, как членов МОО «Справедливость», представляют собой оценочное суждение, а не утверждение о фактах, носящее предположительный характер, поднятая на пресс-конференции тема, исходя из ее названия и содержания, представляла общественный интерес, касалась деятельности публичного человека, который может быть подвергнут критике и пристальному вниманию журналистов, сослался при этом на правовые позиции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ ). Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы - ФИО3, ФИО4, ООО «ИНАВТО» обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.14 по делу № А40-29110/13, оставить

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, в силу указанных норм АПК РФ, настоящий спор не подведомственен Арбитражному суду, так как не соответствует как по субъектному составу спора, так и потому, что является спором, вытекающим из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в общем порядке в суде общей юрисдикции. Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации высказанной в пункте 1 справки Протокола заседания секции Арбитражного процессуального законодательства научно-консультационного совета при высшем Арбитражном суде Российской Федерации от 28.10.2009 № 6 споры между судами по подведомственности не допускаются, что соответствует принципу, высказанному Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ ),

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ ) обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие

ГК РФ автономная некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них. Заявитель кассационной жалобы указал, что осуществление заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами самостоятельно без создания соответствующих обществ противоречит требованиям ГК РФ. Судами не была дана оценка данному доводу жалобы. Инспекция также заявила довод о том, что лицензия была выдана ошибочно, поэтому аннулирование лицензии является способом исправления ошибки. Нельзя полностью исключить совершение органами власти и управления ошибок. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, является правом и обязанностью государства. Как указал ЕСПЧ в постановлении от 15 сентября 2009 г. по делу Москаль против Польши, органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, особенно вызванных их собственной небрежностью, неисправление ошибки было бы несправедливо к другим участникам правоотношений. Судами также не дана

ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны. В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСПЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (ЕСЧ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны. В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСПЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении

руководитель Агентства представляет Агентство во взаимоотношениях с органом государственной власти Российской Федерации. Указание на то, что ООО «Альтернативное подписное агентство РБ» аффилированно с руководителем Агентства по печати и СМИ РБ <...> свидетельствует о том, что государственный служащий оказывал влияние на деятельность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и данное юридическое лицо, получив деньги около полумиллиона рублей, позволило себе не исполнить взятые на себя обязательства, более того впоследствии самоликвидировалось. Анализ содержания спорных фрагментов из данной статьи свидетельствует о том, что в них содержатся утверждения, которые вызывают сомнения в добросовестности руководителя Агентства по печати и СМИ РБ <...> при осуществлении своих должностных функций В п. 46 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "ФИО6 и ФИО7 против Российской Федерации" указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает