после уплаты налогов направляется в фонды, образуемые в учреждении. В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательскойдеятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания Поликлиникой платных медицинских услуг потребителю, копия наряда с указанием цены оказанных услуг, копия выписки из прейскуранта цен на оказание платных медицинских услуг. Суд апелляционный инстанции отметил, что осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований не может осуществляться как на платной основе, так и на бесплатной основе, поскольку законодателем предусмотрены единые требования по охране здоровья граждан при оказании медицинских услуг как на платной, так и на бесплатной основах. Вышеуказанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что муниципальное учреждение "Стоматологическая поликлиника" осуществляет предпринимательскую деятельность, и в связи с этим квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП является правильной.
доверенности от 13.09.2017 № 943. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебных заседаниях 28.11.2017 и 26.12.2017 пояснил суда, что занимает нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность (стоматологический кабинет ). Договор теплоснабжения в отношении помещения ответчик с истцом не заключал, однако тепловую энергию от истца получал. Ответчик пояснил также, что неоднократно обращался к третьему лицу с заявлениями на заключение договора аренды спорного помещения, однако ответа на свои обращения не получил. Первоначально ответчик оспаривал наличие задолженности, полагая, что погасил ее в полном объеме, однако в судебном заседании 26.12.2017 подтвердил ее наличие и размер. Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами,
предприниматель, паспорт. у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) об обязании демонтировать часть крыльца (лестничный пролет), находящегося по адресу: <...>, с торца здания (вход в «Парикмахерскую») не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что крыльцо парикмахерской, собственником которой является ответчик, расположено на стороне квартиры, приобретенной истцом для осуществления предпринимательскойдеятельности (стоматологическийкабинет ). Для устройства крыльца стоматологического кабинета требуется произвести демонтаж крыльца ответчика с разворотом в другую сторону. Свои требования истец основывает на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что ответчик нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Суд предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Стороны мировое соглашение не заключили. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик и его представитель иск не признали, поскольку все
в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица запрещено и влечет за собой административную (ч. 1 ст. 14.1 КРФоАП) и уголовную (ст. 171 УК РФ) ответственность. В ходе анализа установлено, что на территории <адрес> Республики Дагестан функционирует стоматологический кабинет с вывеской «Стоматология». Указанный кабинет используется ФИО2 – незарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления предпринимательскойдеятельности. ФИО2 не имеет статуса самозанятого и не является учредителем юридического лица. Истец просит суд признать незаконным деятельность ФИО2, осуществляющего реализацию товаров и услуг через стоматологическийкабинет . Запретить ФИО2 заниматься реализацией товаров, работ и услуг - до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя либо до устранения нарушений законодательства иным путем. Прекратить деятельность ФИО2 путем закрытия стоматологического кабинета, расположенной в <адрес> Республики Дагестан – до устранений нарушений законодательства. В судебном заседании представитель истца, участия в рассмотрении дела не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В
