Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа совместно со специалистом Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, установлено, что ООО УК «Танью», осуществляющим на основании лицензии от 9 сентября 2015 г. № 089-000091 (выдана департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа) и договора управления многоквартирными домами от 20 апреля 2017 г. № 39 (далее - договор управления) предпринимательскуюдеятельность по управлению многоквартирным домом 20 по ул. Мира в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, не выполнены нормативы по его содержанию, предусмотренные договором управления, «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях », введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012 г. № 191-ст (далее - ГОСТ 30494-2011), названным выше Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме: - в
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Деяние общества, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, и допустившего образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли
что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан. Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ. Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении , принадлежащем ему на праве собственности, при соблюдении вышеуказанных требований, в том числе, предоставив его в аренду ответчику для указанных целей. Доводы апелляционной жалобы об обратном представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, без опровержения указанного вывода суда по существу, в связи с чем коллегией отклоняется. Также апелляционная коллегия отмечает, что о недействительности договора аренды арендатор заявил только после обращения истца с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности. На протяжении всего периода
пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 4 статьи 17 ЖК РФ). Как усматривается из материалов дела, жильцы дома, в частности ФИО3, знали об оказываемых услугах предпринимателя, и возражали против этого, что нашло свое отражение в соответствующих заявлениях. На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, об отсутствии угрозы их жизни и здоровью являются необоснованными. Таким образом, предприниматель, занимающийся оказанием реэлторских услуг, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении , принадлежащем ей на праве собственности (без перевода его в состав нежилых). Следует также отметить, что перечисленные выше предписания инспекции предпринимателем не оспаривались, и незаконными не признаны. В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлены копии решения Архангельского областного суда от 14 сентября 2017 года по делу № 7р-583/17 и решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 августа 2017 года по делу № 12-461/2017. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Первомайский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-974/11 Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Мурманск 05 мая 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф. при секретаре Мелковской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении , У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП *** о запрете осуществления предпринимательской деятельностью в жилом помещении по адресу: Адрес***. В обоснование заявленных требований указано, что в вышеуказанной квартире располагается детский учебный центр и ответчик осуществляет индивидуальную педагогическую деятельность. Деятельностью детского образовательного центра систематически нарушаются права и законные интересы истца и других жильцов указанного подъезда. Так, в дневное время персонал детского
