норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Из копий судебных актов следует, что банк отказался от своей жалобы на действия заявителя, поскольку уступил право требования к должнику ООО «Лаэрт» и потерял материально-правовой интерес к ранее заявленным требованиям в рамках дела о банкротстве. В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Магистр Права», связанных с рассмотрением настоящей жалобы. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Отказывая во взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьей 110 Кодекса, обоснованно исходили из следующего. Заявитель, выступая
и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и в иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. В материалах дела имеются ответы адвоката доктора ФИО7 от 25.09.2019, магистра права Европейского союза, адвоката – члена Будапештской палаты адвокатов, доктора ФИО8 Тамаш от 21.07.2021, ответы сотрудников российских научных учреждений. Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «ТД «Элит Продукт» о том, что ответы венгерских юристов не могут иметь значения для настоящего дела, поскольку являются мнениями частных лиц: право лиц, участвующих в деле, на представление документов, подтверждающих содержание норм иностранного права,
также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Разногласия участников спора сводятся к вопросу о законности и обоснованности содержащегося в предписании требования. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 22 октября 2014 года ООО «Магистр » и ФИО1 заключено соглашение о намерении заключить договор долевого участия в строительстве,
старшего преподавателя кафедры Гражданско-правовых дисциплин, а также кафедры Цифрового, предпринимательскогоправа и административного-правовых дисциплин 16.11.2020 принята ФИО5, которая не отвечает квалификационным требованиям, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1н (зарегистрирован Минюстом России 23.03.2011, регистрационный № 20237) (далее - Единый квалификационный справочник), поскольку у нее отсутствует необходимый стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет. Согласно представленным Академией документам ФИО5 окончила в 2014 году Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации г. Тула, присвоена квалификация бакалавр (диплом 137105 0017830, регистрационный номер 00003 имеется в материалах дела), в 2017 году окончила Образовательное частное учреждение высшего образования «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» г. Москва, присвоена квалификация магистр (диплом 1377050037553, регистрационный номер 3403, имеется в материалах дела).
Труда 23; обращения в Администрацию о формировании и предоставлении земельного участка под торговыми рядами в связи с наличием предпринимательского интереса к данному земельному участку. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность ссылок на Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса РФ» При этом заявитель ссылается на постановление администрации Воронежской области от 18.04.2007 № 335, Правила организации и размещения объектов уличной торговли на территории городского округа город Воронеж (утверждены решением Воронежской городской Думы от 04.10.2006, № 180-II) В обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления администрация городского округа город Воронеж указывает на вынесение постановления в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, Администрация указывает на непредставление заявителем доказательств нарушения вынесением оспариваемого постановления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО КФ «МАГИСТР » в обоснование своей позиции по делу и правомерности вынесения Администрацией оспариваемого постановления указывает на то, что на
